Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-2374/2023;)~М-1749/2023 2-2374/2023 М-1749/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-109/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002468-55

дело № 2-109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 800 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: автобус КИА ГРАНБИРД гос. номер №, находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности; автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА гос. номер №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, находившийся под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствует состав АПН, при этом указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Ответственность собственника автобуса КИА ГРАНБИРД не застрахована. В справке о ДТП указан полис №, которым застрахована ответственность другого человека и другого транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля составляет 150 800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понес судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сумму 44 800 руб. ответчик не оспаривает, т.к. автомобиль ранее участвовал в ДТП и был уже отремонтирован.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса КИА ГРАНБИРД, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, составляет 150 800 руб.; стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 85 730 руб.

Стоимость Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с автобусом на автомобиле СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, образованы повреждения на лакокрасочном покрытии левой боковой стороны переднего бампера, на левом переднем крыле, лакокрасочном покрытии передней левой и задней левой двери, лакокрасочном покрытии ручки передней двери, лакокрасочного покрытия крышки левого зеркала заднего вида, на диске левого переднего колеса.

Повреждение корпуса левой фары автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, повреждение левой боковой стороны его переднего бампера в виде разлома со смещением фрагмента образовано не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автобусом КИА ГРАНБИРД, гос. рег. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. рег. знак №, без учета износа на дату проведения экспертизы с учетом Методических рекомендаций составляет 58 400 руб., с учета износа – 44 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт трудовых отношений с ФИО3 на дату ДТП. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3

Таким образом, именно ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 400 руб., ущерб причиненный истцу ФИО1, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что взысканию должна подлежать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не основан на законе.

Согласно пункту 39 постановления №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (38,72%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1 742, 40 руб. (4 500*38,72/100), поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения ФИО1 данных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом средних цен на юридические услуги, а также принципа разумности, суд полагает разумным расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 710,40 руб. (7 000*38,72)\100.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 632,43 руб. (4 216*38,72/100), что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований на 61,28% истцу было отказано, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 560,66 руб. (30300 х 61,28%).

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 400 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 1 742,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632,43 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 2710,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 560,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева