Постановление № 4А-399/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 4А-399/2017

4А-399/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2017 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот Андрей Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 марта 2017 г.

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, деяние переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что управлял транспортным средством без нарушения правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, 15 марта 2017 г. в 01:45 в 6 микрорайоне в г. Кургане ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>» с заведомо подложными государственным регистрационным знаком №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо исходило из того, что транспортное средство с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, имеет идентификационный номер «№».

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 8) видно, что автомобилю марки «<...>» с таким идентификационным номером присвоен государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 5/247 от 17 апреля 2017 г. часть панели брызговика правого крыла, на котором установлена заводская табличка с обозначением идентификационного номера «№», ранее была установлена на кузове другого автомобиля.

Данное обстоятельство не позволяет принимать во внимание данную табличку для идентификации указанного транспортного средства.

Кроме того, из заключения этого же эксперта видно, что маркировка кузова «<...>», представленного на исследование автомобиля «<...>», нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией, которая использует фирма ГАЗ (Россия) в процессе маркирования автомобилей данной марки и модели и изменению не подвергалась.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.9) автомобилю марки «<...>», имеющему номер кузова «<...>» присвоен государственный регистрационный знак №.

Следовательно, регистрационный знак № присвоен именно транспортному средству, управляемому ФИО1

Учитывая изложенное обстоятельство, государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле под управлением ФИО1, не может быть признан подложным.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения)

Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По делу установлено, что 15 марта 2017 г. в 01:45 в 6 микрорайоне в г. Кургане ФИО1 в нарушение п. 11 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством марки «<...>», на котором установлен заведомо подложный идентификационный номер «№».

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколами об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов, объяснением ФИО2, карточками учета транспортных средств, заключением эксперта № 5/247 от 17 апреля 2017 г., и иными материалами дела

Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КОАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот