Решение № 2-4005/2025 2-4005/2025~М-2232/2025 М-2232/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4005/2025

Дело № 2-4005/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004729-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием прокурора Левченко Н.В., истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 29 декабря 2024 года с разрешения собственника автомобиля (матери истца) в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, по <адрес> ответчиком велись работы по очистке проезжей части от снега. Однако, работы выполнялись с нарушениями по организации безопасности, а именно, снежная насыпь не была огорожена и освещена, в результате чего, он совершил наезд на снежную насыпь. Автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения дневного ходового огня и его крепления с правой стороны, правое крыло имеет залом и вмятины, передний бампер имеет повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно оценки размер ущерба составил 65 000 рублей.

Из ответа администрации города Южно-Сахалинска, автомобильная дорога по <адрес> находится в оперативном управлении МКП «Завод строительных материалом имени Героя Советского Союза М.А.Федотова».

Вина ответчика в несоблюдении правил безопасности ведения дорожных работ подтверждается административным материалом.

Истец просил суд взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 75 000 рублей, который состоит из ущерба и стоимости оценки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом согласился, что вред причинен ни ему, а имуществу собственника автомобиля, т.е. его матери ФИО Полагает, что размер ущерба составляет 65 000 рублей, так как следует стоимость без учета износа 35 000 рублей сложить со стоимостью с учетом износа 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что наезд на снежную насыпь произошел при наличии виновных действий истца, поскольку все меры ответчиком были предприняты, были выставлены знаки, имелось хорошее освещение. Впереди идущий автомобиль видел насыпь и объехал ее, а водитель ФИО1 не учел дорожную ситуацию, не обратил внимание на ведение дорожных работ, что и послужило причинению вреда автомобилю. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как собственником автомобиля является ФИО

Представитель третьего лица по делу ДГХ и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, <адрес> ответчиком велись работы по очистке проезжей части от снега. ФИО1 совершил наезд на снежную насыпь.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, выполненного ИП ФИО следует, что автомобиль имеет следующие повреждения6 крыло переднее правое – изгиб, требуется для его восстановления ремонт, окраска; огонь дневного хода правый – трещины, раскол облицовки, требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 000 рублей.

Вопреки доводам стороны истца, стоимость ремонта экспертом приведена с учетом износа и без учета износа автомобиля, не в целях ее сложения, а для возмещения либо с учетом стоимости износа автомобиля, либо без учета износа автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, от 21 марта 2025 года, установлено наличие виновных действий МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившихся несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и осуществлению временного ограничения движения на отдельном участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения при уборке снега, а именно сформированному снежному валу на правой полосе проезжей части в северном направлении <адрес>, в нарушение требований п. 4.1 ГОСТ Р58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Согласно карточки учета, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с 13 ноября 2024 года является ФИО

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выполнения работ по независимой экспертизе имущества являлась также ФИО Из квитанции об оплате экспертизы также следует, что оплату экспертизы произвела ФИО

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что ущерб повреждением автомобиля причинен не истцу ФИО1, а собственнику автомобиля ФИО, из чего следует, что истец по данному делу является ненадлежащим, поэтому требования ФИО1 о возмещении причиненного ему вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые по его мнению выразились в пережитых нравственных страданиях, трате времени и средств для защиты своих нарушенных прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом не представлено суду несение нравственных и физических страданий от действий ответчика, поэтому в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько