Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-161/2025

Дело № 22-2004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравчины О.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кравчины О.Д., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.06.2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ, наказания, не отбытого по приговору от 07.09.2011 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней.

22.03.2016 года ФИО1 осужден Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ, наказания, не отбытого по приговору от 07.06.2012 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.12.2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2024 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 11 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, не раскрыта суть допущенных им нарушений.

Считает, что суд не учел такие факторы, свидетельствующие об исправлении осужденного, как соблюдение режима, общественно полезный труд, прохождение профессионального обучения и отношение к труду.

Отмечает наличие у него трех поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии и отряда, добросовестное отношение к труду.

Выражает несогласие с приведенным судом в постановлении доводом о нарушении им режима содержания и привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что данное обстоятельство является надуманным.

Утверждает, что суд уклонился от исследования и оценки материалов дела, его выводы находит противоречащими материалам дела, отмечает, что им не было допущено нарушений за время отбытия наказания в виде принудительных работ, за исключением одного злостного нарушения в виде неявки. Настаивает, что суд не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбытия наказания.

Приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях правовых норм, повлиявших на исход дела

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Кравчиан О.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в отношении ФИО1) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенных преступлений, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного, включая данные о его трудоустройстве, соблюдении трудовой дисциплины и законных требований администрации, добросовестном отношении к труду, а также данные о поведении осужденного на протяжении всего отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд принял во внимание, что ФИО1 исправительным учреждением характеризуется не однозначно, поскольку, несмотря на положительные сведения, указанные в его характеристике, включая данные о поощрениях, он допускал нарушения правил внутреннего распорядка и режима в период содержания в следственном изоляторе и отбытия наказания в <адрес>, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в культурно-массовых мероприятиях, творческих конкурсах, концертах и кружковой работе участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но отсутствует уверенность в том, что делает для себя правильные выводы.

Сведения о нарушениях, допущенных ФИО1 в ФКУ ИК-8, подтверждены также и постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал личное дело осужденного, подробно отразив в обжалуемом постановлении сведения как о полученных им поощрениях, так и о допущенном однократном, но грубом нарушении в период отбытия наказания в виде принудительных работ, выразившемся в неявке в Исправительный центр в течение длительного времени, что послужило основанием для розыска осужденного и последующей замены принудительных работ лишением свободы в соответствии с постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 года.

Довод жалобы о неполном или ненадлежащем учете всех имеющихся у осужденного поощрений является несостоятельным.

Сведения о поведении ФИО1 в предшествующий период учитывались ранее при разрешении и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.12.2022 года. Копия данного судебного решения также содержится в материалах рассматриваемого дела, исследована судом, как и копия постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 года, принимавшего обратное решение – о замене неотбытой части принудительных работ более строгим наказанием – лишением свободы в связи с допущенным осужденным нарушением.

Таким образом, суд в должной мере исследовал документы, характеризующие личность осужденного ФИО1, в объеме, достаточном для оценки его личности за весь период отбывания им наказания, и наличие незначительного числа поощрений в период, следующий за его негативным поведением, послужившим основанием для признания уклонившимся от отбывания принудительных работ, обоснованно признано недостаточным для оценки динамики поведения осужденного в качестве положительной.

Учтено судом и мнение администрации исправительной колонии, не поддержавшей ходатайство и полагавшей, что мотивация ФИО1 к законопослушному поведению является недостаточной, цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на полученные поощрения и отсутствие действующих взысканий, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не усмотрела положительных тенденций в поведении осужденного, которые позволили бы в порядке ч. 2 ст. 122 УИК РФ перевести осужденного из общих условий отбывания наказания в облегченные условия.

Учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение осужденным ФИО1 данных требований при отсутствии иных фактов его положительного поведения не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При принятии решения судом также учитывалось мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены, оснований считать их учтенными формально у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья