Апелляционное постановление № 22-315/2024 22К-315/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-256/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-315/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2023, которым в отношении

К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на три месяца, то есть до 12.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.05.2023 уголовное дело в отношении К. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

08.08.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска К. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на три месяца с момента задержания.

12.10.2023 К. задержан.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена К. сроком на три месяца, то есть до 12.04.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый К. и его защитник – адвокат Дроздова Ю.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. указывает, что постановление суда является необоснованным. Вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 суд формально рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в отношении К. Не принял во внимание в полной мере данные о его личности и другие объективные сведения для принятия решения об изменении меры пресечения на более мягкую, которая была избрана ему в период следствия. Необходимость в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отпала, поскольку в судебном заседании К. пояснил, что не скрывался от суда, ему необходимо было работать, поскольку его супруга, которая скончалась в начале осени, нуждалась в лекарствах. Свидетельство о смерти представить суду К. не смог, так как находится в СИЗО.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена ему на заключение под стражу необоснованно, поскольку он имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, официально трудоустроен, занимается коммерческой деятельностью, место своего проживания не покидал, от суда и следствия не скрывался, на вызовы следователя являлся своевременно, в суд не являлся по причине тяжелого заболевания его жены, которая /__/ скончалась, поскольку необходимо было ее содержать и лечить, с приставами не встречался, о судебных заседаниях не знал, так как его никто не извещал, в настоящее время /__/.

Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника государственный обвинитель Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К. ранее судим, вновь обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен судом в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, и К., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, и принял правильное решение о ее сохранении и продлении срока содержания К. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности К., в том числе наличие у него регистрации, места жительства, работы, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время приведенные обстоятельства не предотвратили нарушение К. установленных запретов при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно не могут являться гарантом соблюдения подсудимым установленных ограничений впредь.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки К. в судебные заседания и отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оценке не подлежат, поскольку законность и обоснованность избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2023 и не является предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства.

Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения К. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого и его защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2023 о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К. и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин