Решение № 2-4833/2018 2-4833/2018~М-4437/2018 М-4437/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4833/2018

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре в собственность доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе причитающейся ему доли жилого помещения в натуре путем передачи комнаты в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Сособственником другой ? доли данного жилого помещения является ответчик. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв. м. и 18,4 кв. м. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.05.2016 определен порядок пользования жилым помещением в виде передачи ему комнаты площадью 17,6 кв.м. В настоящее время из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры.

Просил выделить в натуре в собственность комнату площадью 17,6 кв. м. в спорной квартире.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном на 24.09.2018, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющемуся в деле адресу. Конверт возвращен в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану (л.д.7) по состоянию на 13.04.2018 спорная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 56,0 кв. м, состоит из двух отдельных комнат площадью 18,4 кв. м, и 17,6 кв. м.

Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, невозможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Это очевидно подтверждается поэтажным планом спорной квартиры и в данном случае специальных познаний для этого не требуется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.05.2016, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по адресу: <...> между участниками общей долевой собственности на данное жилое помещение: ФИО2 в пользование передана жилая комната площадью 17,6 кв. м, балкон, выход на который осуществлен из данной комнаты, кладовая площадью 0,9 кв.м, а в пользование собственника ФИО3 - жилая комната площадью 18,4 кв. м, кладовая площадью 0,8 кв.м в указанной квартире.

Разрешая по существу данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выдел принадлежащей истцу доли в квартире по предложенному им варианту невозможен ввиду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта. ФИО2 не доказано наличие технической возможности передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Кроме того, само по себе выделение в натуре доли в виде комнаты, с сохранением права общей долевой собственности на кухню, ванную, туалет, коридор не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре в собственность доли в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 01.10.2018.

Судья А.В. Косточкина