Решение № 2А-5469/2025 2А-5469/2025~М-3222/2025 М-3222/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-5469/2025

УИД 11RS0001-01-2025-006134-40 Дело № 2а-5469/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, указывая в его обоснование, что с момента вынесения решения суда должником велась работа по исполнению требований исполнительного документа.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 административный иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № 2-335/2023, вступившим в законную силу 18.11.2023, на администрацию муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский», АО «Коми тепловая компания» возложена обязанность в срок до 01.03.2024 обеспечить качество подаваемой питьевой воды централизованной системы водоснабжения сельского поселения «Дон» муниципального образования «Усть-Куломский» в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

27.11.2023 Усть-Куломским районным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

20.03.2024 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 25.03.2024, что следует из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что в течении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления решение суда должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.02.2025 с администрации МР «Усть-Куломский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 12.02.2025 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с администрации МР «Усть-Куломский» исполнительского сбора, которое было окончено 14.04.2025 в связи с уплатой исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований к уменьшению взысканного исполнительского сбора, судом установлено, что с момента вынесения решения административным истцом велась работа по его исполнению. В 2023 году для замены загрузки фильтров, режимной наладки и переделки обвязки по фильтрам приобретены дополнительное оборудование и материалы. Проведена замена скважинного насоса TWU-4-0207C на водоочистной станции. 02.02.2024 направлены пробы воды в испытательную лабораторию АО «КТК» для исследования на мутность, железо и марганец. Согласно протоколу исследования воды результаты по мутности и железу в пределах нормы, марганец превышает норму на 0,001 мг/дм? (незначительное превышение).

Также административным истцом в адрес Усть-Куломского филиала АО «Коми тепловая компания» направлено техническое задание на корректировку инвестиционной программы в сфере водоснабжения Усть-Куломского филиала АО «Коми тепловая компания», утвержденное постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от 21.02.2024 № №..., в части строительства ВОС с.Дон, а также постановление администрации сельского поселения «Дон» от 08.09.2023 № 24 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения «Дон» от 30.12.2020 № 26 «Об утверждении «Схема водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Дон» Усть-Куломского муниципального района Республики Коми на период до 2028 года» в части строительства ВОС с.Дон на 2024 год.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств, суд, несмотря на то, что требования исполнительного документа администрацией МР «Усть-Куломский» не были исполнены в полном объеме в установленный для его добровольного исполнения срок, что, в свою очередь, явилось поводом для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может оставить без внимания принятые со стороны должника меры к исполнению требований исполнительного документа на основании принятого решения суда.

Содержание представленных доказательств указывает о том, что со стороны администрации МР «Усть-Куломский» как должника по исполнительному производству приняты меры в целях надлежащего исполнения установленной обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, принятые со стороны должника меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнение судебного решения, суд, учитывая степень вины должника, отсутствие доказательств тому, что за пределами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа их неисполнение обусловлено виновным поведением должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального района «Усть-Куломский» удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального района «Усть-Куломский» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.02.2025 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.