Решение № 2-6455/2018 2-6455/2018~М-5952/2018 М-5952/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6455/2018

Дело № 2-6455/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО "УРЭК" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УРЭК" о взыскании ущерба, причинённого заливом, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО4 заявила к ООО "УРЭК" требования о взыскании:

ущерба, причинённого заливом, в размере 86086,56 руб.,

расходов на оценку в размере 5000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,

штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом осуществлял ремонт и содержание общего имущества собственников, в результате чего 11.02.2018 произошёл залив и повреждение имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "РЭК-2" и ООО "РЭК+".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела на требованиях настаивал, пояснил, что обнаружив утром течь, попытался закрыть шаровый кран и отключить стояк. Однако это не помогло и течь продолжилась. Тогда ФИО1 увидел, что залив произошёл из-за разрыва трубы до запорной арматуры. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Приезжали сотрудники аварийной службы и заменили участок повреждённой трубы.

Представитель истца исковые требования поддержала, полагала, что залив произошёл по причине нарушения целостности трубы на участке общего имущества собственников. Соответственно, за причинённый вред должна нести ответственность управляющая организация – ООО "УРЭК".

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что залив произошёл в результате разрыва сгона на участке трубы, принадлежащем собственнику – истцу. Повреждения общего имущества зафиксированы не были. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что ООО "УРЭК" управление многоквартирным домом не осуществляет, по какой причине такая информация имеется в администрации МО ГО "Сыктывкар" и ГИС ЖКХ, пояснить не смог. Также не смог пояснить, в связи с чем были заключены договоры между ООО "УРЭК" и ООО "РЭК+" и ООО "РЭК-2" на выполнение отдельных работ в отношении многоквартирного дома истца.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ...

Согласно сведениям администрации МО ГО "Сыктывкар" управление многоквартирным домом на основании решения от 30.09.2015 осуществляет ООО "УРЭК".

Также в материалах дела имеется договор между ООО "УРЭК" и ООО "РЭК+" от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которому ООО "РЭК+" осуществляет аварийное обслуживание и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. В перечень домов входит многоквартирный дом истца.

Кроме того, между ООО "УРЭК" и ООО "РЭК-2" заключен договор от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, по которому ООО "РЭК-2" выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в том числе и в отношении многоквартирного дома истца.

11.02.2018 произошло заливание квартиры истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец через службу 112 сообщил о заливе.

Свидетель ... А.В. показал, что работает в ООО "РЭК" слесарем-сантехником. Около 7 утра поступило сообщение о заливе в квартире по ... С напарником свидетель приехал на место, отключил общедомовой стояк и поднялся в квартиру истца. Там обнаружил, что был сорван сгон от вентиля на участке трубы, не относящейся к общедомовому имуществу. Доступ в месту аварии был затруднён из-за короба, в котором находились коммуникации. Истца попросили разобрать короб и обеспечить доступ. До этого времени свидетель уехал. Затем возвратился и произвёл замен повреждённого участка трубы. Отмечает, что до запорной арматуры никаких повреждений не было.

Также свидетель показал, что видел следы воды на полу в ванной, в прихожей, в коридоре подъезда.

Свидетель ... А.А. показал, что работает с истцом, обычно они вместе ездят на работу. В феврале 2018 года утром свидетель позвонил ФИО1, чтобы согласовать поездку на работу. Истец сообщал, что у него дома произошёл залив. ... А.А. приехал к ФИО1 Тот показал, что произошло. В квартире в ванной, прихожей и куне на полу были следы воды. Также следы воды были в подъезде. Свидетель видел в ванной короб со смотровым люком размером примерно 20 на 20 см, в котором были видны стояки. В сам люк свидетель не заглядывал и трубы не рассматривал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... А.А. суд не усматривает, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истца, частично с показаниями свидетеля ... А.В.

Показания свидетеля ... А.В. суд оценивает как достоверные в части подтверждения вызова аварийной службы, выезда её в составе ... А.В. и еще одного лица, отключения общедомового стояка, а также в части описания следов воды на полу в помещениях квартиры истца и подъезда.

В части описания повреждений участка трубопровода суд не может признать показания достоверными.

Так, из пояснений истца и фотоматериалов, представленных им, следует, что произошло повреждение участка трубопровода на стояке холодного водоснабжения на месте соединения с запорной арматурой на вводе в квартиру истца. Повреждённый участок имеет следы коррозии. Также истцом представлена фотография, из которой следует, что повреждённый участок заменён. По пояснениям истца, данные действия осуществлены сотрудниками аварийной службы.

В свою очередь, ответчик и третьи лица представили лишь отзыв в котором указывают на то, что повреждение трубы произошло после запорной арматуры. Доказательств этого не представлено. Истребованные судом документы по заливу ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены. Фотография представленная свидетелем ... А.В. и представителем ответчика отображает некий участок трубопровода. Каких-либо повреждений на нём не имеется.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ... А.В. противоречат объяснениям истца, фотоматериалами, ничем не подтверждаются и могут быть обусловлены стремлением обеспечить благоприятный исход дела для работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

В соответствии с пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров такого имущества.

ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 устанавливают периодичность проведения осмотров систем канализации 3-6 мес.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Достоверных доказательств проведения указанных выше работ материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела следует, что залив произошел в результате повреждения участка повреждение участка трубопровода на стояке холодного водоснабжения на месте соединения с запорной арматурой на вводе в квартиру истца – на общедомовом имуществе, и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания данного имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "УРЭК" как управляющая организация многоквартирного дома.

Доводы данного ответчика о том, что залив произошёл на участке трубы, принадлежащей истцу, ничем не подтверждаются. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Также опровергаются доводы представителя ответчика о том, что он на момент залива не осуществлял управление многоквартирным домом.

Размер ущерба, определён истцом на основании заключения на основании отчёта № 001/2018 от 10.03.2018 ИП ... Д.С. Согласно нему рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартире истца, составляет 86086,56 руб. При этом в качестве повреждений в отчёте указаны вспучивание напольного дощатого покрытия под линолеумом при входе в жилую комнату (помещение № 2), затруднение открывания двери и набухание дверной коробки у основания порога, набухание дверного полотна в нижней его части.

В жилой комнате (помещение № 3) зафиксированы вспучивание напольного дощатого покрытия под линолеумом при входе в жилую комнату, а также образование бугра в центральной части жилого помещения, скрип напольного покрытия.

Оснований не доверять данному отчёту суд не усматривает, поскольку он составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения, описанные в нём, соответствуют обстоятельствам дела. Расчёты содержат ссылки на нормативные документы.

Представитель ответчика выражал несогласие с данным отчётом и просил о назначении судебной экспертизы. Однако мотивированных возражений относительно размера ущерба не представил, выразив лишь ничем не подтверждённое несогласие. Судом в назначении экспертизы отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик обоснованных возражений относительно размера заявленного истцом ущерба не представил. В связи с чем суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 86086,56 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО "УРЭК" составляет 86086,56 руб. Соответственно, размер штрафа составит 86086,56 руб. : 2 = 43043,28 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба, причинённого заливом, в общем размере 5000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО "УРЭК" в пользу ФИО1

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на представителя. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в деле представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2782,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО "УРЭК" в пользу ФИО1 денежные средства в счёт ущерба, причинённого заливом, в размере 86086,58 руб., расходы на оуенку ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 43043,28 руб.

Взыскать с ООО "УРЭК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2782,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов