Решение № 2-3896/2020 2-773/2021 2-773/2021(2-3896/2020;)~М-3311/2020 М-3311/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3896/2020

копия

Дело №

24RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд (с учетом произведённых уточнений) к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 232 рублей, неустойку в размере 158 298 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 52 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО3 и Toyota № под управлением ФИО4, нарушившей п. 1.3 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП; страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Точная Оценка», по заключению которого сумма причиненного ущерба с учетом износа определена в размере 69 028 рублей; таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 66 228 рублей (69 028 руб. – 2 800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения также отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что виновником ДТП является второй участник а не истец. Истцу ответчик произвел выплату всего лишь в сумме 2800 рублей, что не является полным возмещением. Просила удовлетворить требования в полном обьеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ввиду несоответствия требованиям ст.№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, проведена не экспертом-техником. Заявленные требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов за юридические услуги не подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из положений части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, установлен новый порядок урегулирования разногласий между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному и предшествующее ему направление заявления в страховую организацию в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ Советом службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет Avw.finornbudsman.ru).Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Учитывая изложенное, расходы заявителя на юридические услуги не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о взыскании стоимости экспертных услуг также удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость ведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Таким образом, т.к.экспертное заключение, представленное заявителем было подготовлено после ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании 10 000,00 руб. расходов на его составление удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Учитывая сложившийся в <адрес> средний уровень цен на проведение экспертизы стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет в среднем 5213,00 руб.), что подтверждено заключением торгово-промышленной палаты РФ, полагаем, что Заявитель при выборе экспертатехника не принял умных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с ведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Права участников спора неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае не реализации участником предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).У заявителя было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на Страховщика. Обращение к конкретному оценщику является выбором заявителя, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного я результате ДТП транспортного средства, Заявитель мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено возмещение затрат на направление и доставку документов. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № раскрывается понятие реального ущерба, не включающее в себя почтовые расходы. Также, п. 4.12. и п. 4.13. Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения). Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а также жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, заявитель всегда имеет возможность сдать документы непосредственно в офис компании, при этом он указанной возможностью не воспользовался. Следовательно, требования заявителя о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявитель обратился с полным комплектом документов, предусмотренным правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщиком не нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах» как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителя, поскольку в данном случае действия СПАО «Ингосстрах» носят правомерный характер. Кроме того, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 (доверенности в деле) в зал суда также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым управляющим по существу.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 52 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО3 № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО4, нарушившей п. 1.3 ПДД, невыполнение требование дорожной разметки 4.1.2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля № ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, и по итогам рассмотрения, страховая выплата произведена в размере 2800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец не согласный с размером страхового возмещения обратился для оценки повреждений в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 129458 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 69028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения и расходов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку представленное истцом заключение проведено не экспертом-техником. Истец обратился к финупономоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов на услуги связи отказано.

При разрешении дела по существу, в связи со спором по факту соответствия полученных в ДТП повреждений, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления повреждений полученных в спорном ДТП от повреждений полученных в ином ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно выводам эксперта, что механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, могут соответствовать только повреждения правой передней двери ТС, в виде вмятины, расположенной в задней ее части и накладки этой двери, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Таким образом, судебной экспертизой были установлены часть повреждений соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость материального ущерба автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом повреждений соответствующих механизму дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 71 032,00 руб.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определены повреждения, относящиеся к спорному ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде вмятины в задней части и накладки правой передней двери. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется.

Как следует из объяснений ФИО3 данных им в рамках административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 52 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Raum, г/н №. Дорожное покрытие асфальт мокрый, разметка, светофоры, знаки имеются, пассажиров, пострадавших нет. Со схемой ДТП согласен. Другой участник ДТП трезв. В данном ДТП считает виновным водителя Toyota Raum, г/н №.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. управляя автомобилем № двигалась по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем № №. Дорожное покрытие мокрый асфальт, разметка ПДД есть. На момент ДТП пассажиров, свидетелей и очевидцев не было. В данном ДТП считает виновным себя.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей № и №, находятся в районе здания № по <адрес>. На схеме обозначен автомобиль Nissan Serena, г/н O248MB/124, которой совершает маневр правового поворота и обозначено место столкновения: автомобиль № при движении по <адрес> на полосе, по которой можно двигаться только направо проехал прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №

ФИО4 и ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле № были зафиксированы повреждения передней правой двери и правый порог. С повреждениями ФИО3 согласен.

На автомобиле № № зафиксированы повреждения левое переднее крыло и передний бампер. С повреждениями ФИО4 согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Ответчиком, названное постановление не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № сумму в размере 2800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71032-2800 =68232рублей.

Рассматривая требования ситца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (в рамках исковых требований) составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) на сумму 68232 рублейх1%х242= 165 121,44 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, выплату в общем размере до обращения истца с иском в суд, отсутствие негативных последствий его неисполнения (доказательства обратного не представлены), добровольно выплаченную страховой компанией сумму на момент подачи иска.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 34116 рублей (68232 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы истца по оказанию юридических услуг 10000 рублей, из которых расходы по составлению заявления в финансовую организацию СПА Ингосстрах» - 5000 рублей, расходы по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей - 5000 рублей, расходы по копированию дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование расходов на представителя, за составление заявлений, копирование документов, представлены были только квитанции.

Оплата дополнительных расходов по ксерокопированию документов в сумме 4000 рублей договором не предусмотрена, поэтому эти расходы входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела и не подлежат самостоятельному взысканию.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, типовой формы заявления, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 82 рубля.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в общей сумме составляют 8082 руб.

Истцом оплачены расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 3447 рублей, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 232 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 8000 рублей, судебные расходы в общей сумме 8082рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 203546 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3447 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина