Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

32RS0027-01-2018-002051-89

Дело № 2-1908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Кузьменко М.В., при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области, в обоснование которого указала, что проходила службу в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты>. В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел была направлена для прохождения ВВК. Согласно свидетельства о болезни ВВК МСЧ Ярославской области №1740 от 26.09.2017 года Л. была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел. СО-4. Не годна к службе в должности <данные изъяты>.

С заключением о болезни истец была не согласна, полагала, что оно является незаконным и необоснованным в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

После обращения истца в суд, ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области пересмотрела документы, отменила свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области № 1740 от 26.09.2017 года и вынесла заключение о болезни ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области №100 от 01.02.2018г., которое по мнению истца так же является незаконным и необоснованным.

Л. считает, что при пересмотре свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области № 1740 от 26.09.2017 года, не были истребованы и изучены все медицинские документы за время ее службы.

Кроме того, ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области вынесла свое заключение о категории годности истца, не рассмотрев индивидуально характер имеющегося заболевания истца и его последствия - <данные изъяты> по травме полученной истцом <дата> при исполнении служебных обязанностей.

По мнению Л. нарушена процедура проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД РФ №523 от 14.07.2010 года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ».

Как полагает истец в п.13 заключения ВВК о болезни № 100 от 01.02.2018 года, неверно отражены параметры признания ее годности к службе по категории «военная травма».

Ссылаясь на пункты 2, 4, 103, 104, 376, 381-382 Инструкции о порядке проведения военно – врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010, ст. 392 ТК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. б ст. 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 5 ст. 43 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017г. №3-П Л. просила суд:

1. Признать результаты заключения ВВК МВД России по Ярославской области о болезни №100 от 01.02.2018 года недействительными.

2. Обязать ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области пересмотреть выводы в заключении о болезни №100 от 01.02.2018 года Л.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее УМВД России по Ярославской области).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Л. судом была назначена военно – медицинская экспертиза, которая была поручена ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После окончания проведения экспертизы и поступления заключения в суд производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Л. уточнила исковые требования и просила суд:

1. Признать результаты заключения о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» №100 от 01.02.2018 года недействительными.

2. Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» внести изменения в Заключение о болезни № 100 от 01.02.2018 года Л. с учётом выводов судебной военно-медицинской экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» № 305 от 22.06.2018г.

3. Обязать УМВД России по Ярославской области выплатить истцу единовременное пособие на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017г. № 3-П, получившей военную травму и уволенной со службы по состоянию здоровья на основании заключения военной- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещающей должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

По ходатайству истца, определением суда в качестве ответчика было привлечено УМВД России по Ярославской области и заменен ответчик ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области»).

В судебном заседании Л. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, указав, что целью ее иска является право на получение меры социальной поддержки для возмещения вреда здоровью, что предполагает исковой порядок производства с учетом альтернативной подсудности по месту жительства истца. Кроме того, указала, что с выводами заключения военно-медицинской экспертизы Южного Межрегионального центра судебных экспертиз Ставропольского края №305 от 22.06.2018г. согласна, так как оно подтверждает обоснованность ее иска. Кроме того, указала, что данное экспертное учреждение является независимым в сравнении с ЦМСЧ, которому подчиняется ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области».

В судебное заседание представители ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», УМВД России по Ярославской области не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. В письменном ходатайстве представитель ответчиков просили о рассмотрении дела без их участия.

По существу иска представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» в письменных возражениях суду пояснил, что с иском не согласен полагает, что он не полежит удовлетворению. С выводами, изложенными в заключение экспертов №305 от 22.06.2018 ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» так же не согласен, поскольку они противоречат закону. Так в частности представителем оспаривалось применение статей 23б, 24б и 256 Расписания болезней Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 10.07.2013 № 523, причинной связи со службой в органах внутренних дел «военная травма» <данные изъяты> от <дата>, <дата>. <дата>, <дата>. В этой связи представитель просил о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-социальная часть МВД России» (ЦМСЧ).

По существу иска представитель УМВД России по Ярославской области в письменных возражениях указал, что заключение о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» № 100 от 01.02.2018 года соответствует закону. Кроме того, Л. к ответчику о выплате единовременного пособия не обращалась, ответчик по указанному требования решения не принимал, право истца ответчиком не нарушено. Представитель полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, помощника прокурора Советского района г.Брянска Кузьменко М.В., полагавшую что с учетом выводов экспертного заключения исковые требования о возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно части 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно п.22 указанной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В силу п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N523 (действовавшим на момент увольнения истца 17.07.2017г.) утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.3 указанной Инструкции для проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" к компетенции военно-врачебной экспертизы относится определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N342-ФЗ от 30ноября2011года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. проходила службу в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от <дата> №... л/с Л. уволена с занимаемой должности по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата>.

При прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации <дата> Л. была получена травма в виде <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки установлено, что травма получена истцом при исполнение служебных обязанностей.

23.06.2017 года Л. выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

Согласно Свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД по Ярославской области №1740 от 26.09.2017г., Л. была признана ограниченного годной к службе в органах внутренних дел. СО-4. Не годна к службе в должности <данные изъяты>.

ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области после оспаривания истцом выводов заключения пересмотрела данное заключение и отменила Свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области № 1740 от 26.09.2017 года.

01.02.2018 года Военно - врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области») было принято заключение о болезни № 100.

Согласно данному заключению у Л., <дата> рождения, помимо прочих заболеваний, выявлены последствия повторных <данные изъяты> травм (<данные изъяты> от <дата>, <дата>) в виде <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел. СО-4.

Вместе с тем, установлено, что последствия <данные изъяты> травмы (<данные изъяты> от <дата>) в виде <данные изъяты> относятся к Военной травме. «В» - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел. СО-3.

Нa основании статьи 436, 136, 24в, 52в, 45в, 106, 66в, 65в, 12в 25в графы III Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) - «В» - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел. СО-4. Не годна к службе в должности <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена военно – медицинская экспертиза в ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению военно – медицинской экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» №305 от 22.06.2018г. у <данные изъяты> Л., <данные изъяты>, на момент ее увольнения со службы от <дата> имелись заболевания, травмы и их последствия: <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов, у <данные изъяты> Л., <данные изъяты> на момент ее увольнения со службы <дата> имеется следующая категория годности к службе по состоянию здоровья: <данные изъяты> - «Военная травма». - «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4.

На основании статьи: 246, 256, 136, 236, 436 52в, 45в, 106, 66в, 65в, 12в графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) - «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4. Не годен к службе в должности <данные изъяты> (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523).

Согласно выводов заключения у <данные изъяты> Л., <данные изъяты> на момент ее увольнения со службы от <дата> в соответствии с Расписанием болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523) имеется следующая причинная связь заболеваний, травм и их последствий со службой в органах МВД: <данные изъяты> - «Военная травма».

Давая оценку заключению военно – медицинской экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» № 305 от 22.06.2018г., суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований экспертной организацией. Заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, при проведении военно-врачебной экспертизы эксперты руководствовались действующими нормативно-правовыми документами по военно-врачебной экспертизе на момент увольнения истца (<дата>.), экспертами изучены все представленные медицинские документы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные и полные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, спорным является причинная связь травмы – <данные изъяты>, применение статей: 246, 256, 236 графы III Расписания болезней (Приложение № 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523), а так же степень ограничения.

Согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» от 27.09.2018г. на поставленные вопросы стороны ответчиков указано, что у Л. в результате воздействия повторных <данные изъяты> травм (<дата>, <дата>., <дата>., <дата>.), которые Л. получила при различных обстоятельствах, в том числе в 2010 году, при исполнении служебных обязанностей, развилась <данные изъяты>

Как полагают эксперты, каждая последующая <данные изъяты> травма не приводит к развитию новой травматической болезни <данные изъяты>, не приводит к новой <данные изъяты>, а усугубляет течение травматической болезни <данные изъяты>, течение <данные изъяты>, развивщейся в результате ранее полученной <данные изъяты> травмы, поскольку объектом травматического воздействия является один и тот же орган - <данные изъяты>, с единой системой функционирования.

Вместе с тем, как указано экспертами, военно-врачебная комиссия из нескольких причин, приведших к развитию «последствий» <данные изъяты> травм, в соответствии со статьей 55 Конституции РФ, причиной развития «последствий» должна определить ту причину, которая гарантирует освидетельствуемому более широкий круг мер социальной защиты. Признание ВВК причиной развития «последствий» повторных <данные изъяты>, полученную Л. <дата> при исполнении служебных обязанностей гарантирует Л. более широкий круг мер социальной защиты.

Доводы стороны ответчика о не применении степени нарушения функции - «б» (с умеренным нарушением функций), а применения «в» (с незначительным нарушением функций), указанные в графе III Расписания болезней Приложение №1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, не нашли своего подтверждения в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, так как выводы экспертов ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» сделанные в заключении согласуются с исследованными ими медицинскими документами и материалами дела.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» о назначении повторной экспертизы суд принимает во внимание, что такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованностью ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. (ч.2 ст.87 ГПК РФ)

Между тем, в заключение экспертов противоречий, которые могут повлечь сомнения в правильности и обоснованности выводов, не установлено.

В целом доводы ответчиков связаны с их несогласием с выводами заключения, что не влечет назначение повторной экспертизы

Заключение экспертов ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» основано на Положении о военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, правила которого распространяются на сотрудников органов внутренних дел.

При таком положении, суд полагает, что при проведении ВВК 01.02.2018 года Л. было нарушено право истца на правильное определение причинной связи полученных истцом травм с прохождением службы в органах внутренних дел и степень ограничения.

Следовательно, исковые требования о признании результатов Заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» о болезни №100 от 01.02.2018 г. недействительным и понуждении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» внести изменения в Заключение о болезни № 100 от 01.0.02.2018 г. Л. с учетом выводов судебной военно-медицинской экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» №305 от 22.06.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590. Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Поскольку истец к УМВД России по Ярославской области о выплате единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел не обращалась, у суда не имеет оснований понуждать ответчика произвести указанную выплату.

Между тем, УМВД России по Ярославской области в пределах своей компетенции обязано рассмотреть вопрос о причитающихся Л. выплатах при увольнении в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. – удовлетворить частично.

1. Признать результаты Заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» о болезни №100 от 01.02.2018г. Л. недействительными.

2. Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» внести изменения в Заключение о болезни № 100 от 01.0.02.2018 г. Л. с учетом выводов судебной военно-медицинской экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» №305 от 22.06.2018г.

3. Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пределах своей компетенции рассмотреть вопрос о причитающихся Л. выплатах при увольнении в установленном законом порядке.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2018 года.