Апелляционное определение № 33А-3814/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Андреева И.М. дело № 33а-3814/2025

№ 2а-2831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 03 октября 2025 года по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Советскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области находится исполнительное производство № от 22.06.2023г. в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.03.2023г. № по делу №. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2024г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности кредиту и процентов за пользование им. В связи с этим 24.03.2025г. им в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. 02.04.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление удовлетворении ходатайства взыскателя. Однако до настоящего времени данное постановление не направлено в адрес истца.

В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства:

- Нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

- Нарушение положений ст.127 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № от 22.06.2023 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № от 22.06.2023г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № от 22.06.2023г. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № от 22.06.2023 провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскатель) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. При этом административным истцом в иске отражено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 03 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что районным судом по существу не были рассмотрены доводы административного истца, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица в настоящее время привело к нарушениям прав взыскателя по исполнительному производству.

На заседание судебной коллегии участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области находится исполнительное производство № от 22.06.2023г. в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.03.2023г. № по делу №.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2024г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности кредиту и процентов за пользование им.

24.03.2025г. ИП ФИО1 направлено в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.

02.04.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление удовлетворении ходатайства взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что копия постановления об удовлетворении заявления направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в этой связи бездействия судебным приставом-исполнителем по замене стороны в исполнительном производстве и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 46.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения ходатайств административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству № от 22.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 в соответствии с вышеприведенными требованиями закона вынесено постановление о замене взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1 от 20.03.2025г.

Кроме того, 02.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 №

Представленными по запросу судебной коллегии скриншотом из АИС «ФССП России» подтверждается, что копия постановления об удовлетворении ходатайства № была направлена в адрес административного истца 02.04.2025г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска ИП ФИО1

По мнению судебной коллегии, являются верными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, на которой в силу вышеприведенных положений закона лежала обязанность по разрешению заявления административного истца и направлению постановления, принятого по результатам его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Астрахани от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева