Апелляционное определение № 33А-1235/2026 33А-17582/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-001312-30

Дело № 33а-1235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2151/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в котором просили:

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от 7 июня 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административным истцам, не являющихся участниками исполнительного производства и должниками;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 по ненаправлению копии постановления от 7 июня 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административным истцам;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства № 95382/24/66002-ИП со снятием любых принятых ограничений после взыскания денежных средств со счетов ( / / )13

- признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в невынесении в период с 3 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года постановления об окончании исполнительного производства № 95382/24/66002-ИП со снятием любых ограничений по нему в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административным истцам, после подачи ( / / )9 жалобы от 3 декабря 2024 года;

- возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 95382/24/66002-ИП от 24 апреля 2024 года, направить в кратчайший срок копию постановления об окончании указанного исполнительного производства с постановлением о снятии всех ограничений на регистрационные действия с недвижимым имуществом в адрес административных истцов, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном ограничение прав на распоряжение имуществом путем вынесения постановления от 7 июня 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном неизвещении о вынесении постановления от 7 июня 2024 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном бездействии в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ограничений прав на распоряжение имуществом в период с 3 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном бездействии по снятию ограничения прав на распоряжение имуществом в досудебном порядке в период с 31 марта 2025 года по 9 апреля 2025 года в размере 5000 рублей, продолжив взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с постановлением о снятии всех ограничений на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном ограничение прав на распоряжение имуществом путем вынесения постановления от 7 июня 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном неизвещении о вынесении постановления от 7 июня 2024 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном бездействии в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ограничений прав на распоряжение имуществом в период с 3 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в незаконном бездействии по снятию ограничения прав на распоряжение имуществом в досудебном порядке в период с 31 марта 2025 года по 9 апреля 2025 года в размере 5000 рублей, продолжив взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с постановлением о снятии всех ограничений на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (по 1/4 доли у каждого). 31 марта 2025 года, после отказа нотариуса в совершении нотариальных действий с указанным имуществом в силу запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома и земельного участка в отсутствие какого-либо исполнительного производства, возбужденного в отношении них, то есть при отсутствии каких-либо законных оснований для этого, была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 Однако, в период с 31 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года действий по восстановлению нарушенных прав административных истцов не последовало. Вместе с тем, оспариваемые действия начальника отделения являются незаконными, поскольку нарушают права административных истцов, ограничивая их право на распоряжение имуществом. Также административным ответчиком при возбуждении исполнительного производства № 95382/24/66002-ИП от 24 апреля 2024 года нарушен принцип территориальности, так как все участники исполнительного производства и собственники недвижимости зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Кроме того, требования по указанному исполнительному производству фактически исполнены, и с 23 ноября 2024 года начальник отделения ФИО3 располагала сведениями о наступлении обстоятельств, порождающих обязанность в установленный законом срок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить данное исполнительное производство и снять все ограничения, что до сих пор не сделано.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, заменив по собственной инициативе административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 без каких-либо оснований для данной замены. Также судом необоснованно нарушен срок рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, к участию в деле не были привлечены стороны по исполнительному производству ( / / )9 и ( / / )6 Об отложении судебного заседания с 30 июля 2025 на 11 августа 2025 года административным истцам стало известно только 1 сентября 2025 года, поскольку ранее указанной даты судебных извещений не поступало. Кроме того, оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не имелось, поскольку административные истцы проживают в <адрес>, недвижимое имущество, на которое налагался арест, также расположено в <адрес>.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю просил апелляционную жалобу административных истцов на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2025 года рассмотреть в их отсутствие, представив информацию о спорных объектах недвижимости, содержащуюся в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 года суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц, указав в решении о надлежащем извещении лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении административных истцов ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 11 августа 2025 года.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение административному истцу ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 11 августа 2025 года, вручено 15 августа 2025, при неудачной попытке вручения 9 августа 2025 года (ШПИ <№>); ФИО2 судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся 11 августа 2025 года, вручено 15 августа 2025 года, при неудачной попытке вручения 13 августа 2025 года (ШПИ <№>). Аналогичным образом судебное извещение вручено представителю административных истцов ФИО5 15 августа 2025 года (ШПИ <№>).

Таким образом, судебные извещения были получены административными истцами и их представителем после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 указанного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим к или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается прав и обязанностей кого-либо из лиц, не участвующих в деле, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, административными истцами, наряду с иными требованиями, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленным административными истцами требованиям и принял решение без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов.

Непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке в качестве административного ответчика Федеральной службы судебных приставов, а также неизвещение его представителя о времени и месте судебного заседания лишило указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 95382/24/66002-ИП от 24 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044819031 от 02 февраля 2024 года, выданного Кунгурским городским судом в отношении ( / / )9, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 43 164 рубля 93 копейки, в пользу ООО «Управляющая компания «Стрела плюс».

Административные истцы оспаривают действия должностного лица Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в установлении запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности, между тем, постановление от 7 июня 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 95382/24/66002-ИП от 24 апреля 2024 года вынесено судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, который является действующим.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным правовым нормам и разъяснениям, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве административного ответчика судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – ФИО6, а также в качестве заинтересованных лиц взыскателя ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» и должника ( / / )9 по исполнительному производству № 95382/24/66002-ИП от 24 апреля 2024 года, в рамках которого административными истцами оспариваются действия, бездействия судебных приставов-исполнителей.

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, включая довод административных истцов о нарушении принципа территориальности при возбуждении исполнительного производства № 95382/24/66002-ИП от 24 апреля 2024 года; по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом и принятым к производству суда требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова