Апелляционное определение № 33А-2415/2026 33А-35837/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2415/2026 (№ 2а-404/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ...........3 при секретаре судебного заседания ...........2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании пени, по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.02.2025г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налогов в размере 16 456, 10 рублей.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения исходя из того, что 22 октября 2022 года в отношении административного ответчика - ...........1 введена процедура банкротства, которая на момент вынесения оспариваемого определения не завершена.

Не согласившись с указанными судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая о нарушении судами норм процессуального права.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года вышеуказанные судебные акты отменены, и указав, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, тот факт, что расчет пени, на который ссылается апеллянт, среди материалов приложенных к частной жалобе, отсутствует. При этом, в ходе рассмотрения дела, мер к его истребованию от налогового органа, не принято.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление налогового органа об уплате обязательных платежей, не относящихся к текущим, подлежит оставлению без рассмотрения. Указанный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства вне рамок дела о банкротстве.

Судья судебной коллегии полагает вывод судьи районного суда ошибочным.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судебная коллегия истребовала от налогового органа подробный расчет образования пени, а также данные о периодах образования основного долга с подтверждением принятых мер взыскания в отношении суммы основного долга на которую начислена пени.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является взыскание налоговой задолженности по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере - 16 456,10 рублей с налогоплательщика ...........1 в отношение которого введена длящаяся процедура банкротства.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю без рассмотрения, указал на то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из раздела 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, судом сделан неправильный вывод о несоблюдении административным истцом порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории дел, без истребования у административного истца и дальнейшего исследования дополнительных данных, являющихся доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении без рассмотрения по административному делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю направлению в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в том же составе суда.

При рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное судебное постановление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ...........1 - отменить.

Административное дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов