Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2402/2024;)~М-1220/2024 2-2402/2024 М-1220/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №2-170/2025

УИД 32RS0001-01-2024-001989-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска

в составе председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и допустил столкновение с ним.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2 в его пользу:

- <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 4 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования;

- 30 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг;

- 1 988 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

- 38400 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» (страховщик истца по договору ОСАГО).

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что ДТП стало следствием виновных действий исключительно ответчика ФИО2

Ответчики ФИО5 и ФИО2, извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 указал на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежаще, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность в течение ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №№

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на <адрес>, произошло ДТП с его участием.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним.

Приведенным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в административном порядке, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, производство по делу прекращено ввиду неуведомления ФИО2 о рассмотрении дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 пояснил, что при движении на перекрестке каждый из водителей был обязан соблюдать боковой интервал.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту - индивидуальному предпринимателю К.

По результатам осмотра автомобиля им определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты> Выводы специалиста приведены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика выводы индивидуального предпринимателя К. не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства по настоящему делу. Заключение обоснованно, подробно мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО5 Их гражданская ответственность на момент приведенного события застрахована не была, в органах ГИБДД автомобиль Фольксваген Тигуан не регистрировался. Представителем ответчика Костомаркина А.А.В. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль приобретен в <адрес> ФИО5

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено, ввиду изложенного суд полагает заявленную истцом сумму ущерба обоснованной.

Оценивая действия обоих водителей, суд исходит из следующего.

В ходе разбирательства по инициативе истца судом для разрешения вопроса о том, следствием чьих действий явилось ДТП, назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручалось ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертаФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые эксперт П. подтвердил в ходе дополнительного допроса, при исследовании материалов дела и видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> (ФИО4) выезжает с правой полосы <адрес> на среднюю полосу перекрестка с круговым движением и продолжает движение по средней полосе. Автомобиль <данные изъяты> движется по перекрестку с круговым движением сзади несколько правее автомобиля <данные изъяты> и начинает маневр его опережения, опережает его. Далее автомобили останавливаются.

По выводам эксперта с технической точки зрения решить вопрос о соответствии/несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителей, о нахождении их в причинной связи с ДТП, не представляется возможным. При этом водителю автомобиля КИА рио следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Фольксваген Тигуан - п. 9.10 Правил дорожного движения.

Выше уже указывалось, что в отношении ФИО2 выносилось постановление об административном правонарушении в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 не возбуждались.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что двигаясь по средней полосе по <адрес> выехал на перекресток с круговым движением. Далее продолжил движение в средней полосе, двигался влево, где почувствовал удар в правое крыло от удара автомобиля, двигавшегося в правой полосе и поворачившего направо.

ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался со стороны <адрес> через перекресток с круговым движением в сторону <адрес>. На перекресток въехал в среднюю полосу, не менял направления движения и почувствовал удар в заднюю левую часть.

Пассажир автомобиля ФИО2 - ФИО9 пояснила, что на участке с круговым движением автомобиль, в котором она находилась, двигался в среднем ряду в сторону Бежицкого района г.Брянска. Во время проезда участка примыкания с <адрес> на перекресток резко выехал автомобиль, который ударил в заднее левое колесо их автомобиля.

Таким образом, в момент столкновения автомобилей оба водителя утверждали, что двигались по средней полосе на перекрестке с круговым движением. При этом автомобиль ФИО2 получил повреждения в заднюю левую часть, автомобиль ФИО4 - в переднюю правую часть.

Характер повреждений свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль ФИО2 находился перед автомобилем ФИО4 Доводы обоих о расположении их автомобилей на средней полосе движения сомнительны и опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Из их содержания следует, что в момент остановки после столкновения автомобиль ФИО2 располагался на разделительной полосе между средней и правой полосами движения, а автомобиль ФИО4 - на разделительной полосе между левой и средней полосой движения.

Ввиду изложенного суд полагает, что выезжая на перекресток с круговым движением с <адрес>, ФИО4 выехал на его крайнюю левую полосу и начал совершать маневр перестроения в среднюю полосу движения, на которую в тот момент уже въезжал ФИО2, опережая ФИО4

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих его участников в равной мере.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения), определяющих понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С одной стороны, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное требование ФИО4 при перестроении на среднюю полосу не соблюдено, ему следовало соблюдать такую дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения с автомобилем ФИО2 Необходимая для исключения угрозы столкновения автомобилей дистанция им не была соблюдена.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное требование водителем ФИО2, опережавшим ФИО4 на перекрестке с круговым движением, не соблюдено, скорость его движения должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несмотря на это, заблаговременно применять торможение он не стал, скорость не снизил.

Данные обстоятельства повлекли столкновение автомобилей.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной невиновности ФИО2 или ФИО4 в произошедшем ДТП. Не имеется и доказательств тому, что ДТП произошло исключительно по вине кого-то одного из них. По мнению суда оба участника ДТП проявили равнозначную грубую неосторожность.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации правовых норм, предусматривающих солидарную ответственность участников ДТП, не имеется.

В свою очередь в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарными являются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае оснований для вывода об обязательствах сторон как об обязательствах, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не имеется. Обязательство не является неделимым.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие виновных действий обоих участников ДТП в равных долях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании половины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Определяя ответчика, за счет которого ущерб в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле - на ФИО5

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности и на водителя ФИО2 суд не находит.

Разрешая требования о взыскании с ФИО5 понесенных истцом расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора исполнители по заданию заказчика обязались подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после согласования и подписания искового заявления изготовить приложение к нему в виде копий необходимых документов, за свой счет направить иск ответчикам и в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции, выполнять связанные с этим действия, давать устные и письменные консультации, составлять заявления и иные документы.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора в размере 30000 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждено представленной в материалы дела распиской исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца подготовили исковое заявление в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер. Представитель ФИО1 участвовала в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта и свидетеля в суд. Представитель ФИО11 также участвовал в заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания представителем истцу юридических услуг.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчиков, суд полагает разумными заявленные истцом расходы в сумме 30000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг специалиста - индивидуального предпринимателя К. - по подготовке заключения о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость ее услуг составила 4000 руб., оплата подтверждена представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее заключение индивидуального предпринимателя К. признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем указанные расходы обоснованны.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, полагает обоснованными требования истца о взыскании с него суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Согласно чеку по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Касательно расходов на судебную экспертизу суд отмечает следующее.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Стоимость проведения экспертизы в размере 38 400 руб. оплачена истцом ФИО4, что подтверждено чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы согласно представленным экспертной организацией сведениям составила 37 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведенную экспертизу в размере 37300 руб. перечислены ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», излишне внесенные средства в размере 1100 руб. возвращены ФИО4

Таким образом, общий размер судебных расходов ФИО4 составил 73288 руб. (30000 руб. + 4 000 руб.+1 988 руб.+37300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворена половина заявленных истцом требований, возмещению за счет ответчика подлежат 50 % общего размера его судебных расходов, что составляет 36644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 36644 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2025.