Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Гражданское дело № 2-1311/2019

24RS0016-01-2019-001032-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием зам.прокурора Быкасовой В.В., представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО УК «СТМ» ФИО5, при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «СТМ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Железногорский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Истец обратилась в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 за судебной защитой и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., и уплатой госпошлины.

Определениями Железногорского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК СТМ» и ООО СК «Гелиос».

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 864,56 руб., в связи с отказом истца от заявленного требования.

Истец ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по ордеру) в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При разрешении требований представитель истца просила суд учесть, что после наезда на ребенка, ответчик ФИО4 не помог ребенку, извинения не принесены до настоящего времени. Ребенок получал как стационарную, так и поликлиническую помощь.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования о компенсации морального вреда признал в размере 20 000,00 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с ООО «УК СТМ».

Представитель ответчика ООО «УК СТМ» ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство, которым управлял ФИО4 в момент совершения наезда на несовершеннолетнего ФИО1, находился в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающего пролонгацию. В трудовых отношениях с ООО УК «СТМ» ФИО4 не состоит, в связи с чем надлежащим ответчиком в споре является ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение зам. прокурора Быкасовой В.В., полагавшей заявленные требования частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в том числе материалами дела об административном правонарушении, ФИО4 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по <адрес> в <адрес> края в районе <адрес>. В результате наезда ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 руб.. постановление суда ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем стационарном лечении и обследовании у ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК СТМ», неадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, является ФИО4.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные к ответчику ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, легкого вреда здоровью приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что ответчик ФИО4 проживает с женой, которая не работает, имеет на иждивении ребенка 15 лет, суд учитывает материальное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

При наличии таких обстоятельств суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000,00 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов на представителя в размере 10 000,00 руб. и уплаты госпошлины подтверждено документально.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг, категории дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

Подлежит взысканию с ФИО4 и уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 30 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 сентября 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова