Решение № 12-16/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск 24 мая 2017 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

при секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 от 16.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что багажник, установленный на автобусе является съемным. Осмотр багажника не производился ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела. Работниками ГИБДД ни в административном протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указан административный акт, запрещающий эксплуатацию «кустарно» изготовленного багажника. Согласно Техническому регламенту ТС 018/2011 необходимость получения разрешения на установку дополнительного оборудования (багажника) определена только понятием съемного или несъемного оборудования. При этом, не имеет значения заводским или «кустарным» способом оно изготовлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании заявленную апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации

Пунктом 5 Приложения № 9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) предусмотрено проведение оценки соответствия установки на автомобили (в том числе в салоне легкового автомобиля) и прицепы специального несъемного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа ФИО1 19.01.2017г. в 07 часов 30 минут по ул.Советской 41 с.Краснотуранск, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств осуществлен выпуск на линию автобуса ГАЗ-322121 с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением ФИО3 переоборудованного без соответствующего разрешения, а именно на крыше транспортного средства установлен багажник кустарного производства, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, в конструкцию указанного транспортного средства (автобуса для перевозки детей), по сути внесены изменения в габаритные размеры автобуса, влияющие на силовой каркас кузова автомобиля, и на его управляемость в зависимости от величины загрузки установленного багажника, а также дорожных и метеорологических условий. Указанные технические изменения напрямую связаны с безопасностью дорожного движения, тем более при осуществлении перевозки данным автобусом детей. Какой-либо сертификации (разрешения) на возможность безопасной эксплуатации указанного транспортного средства с установленным багажником материалы административного дела не содержат.

Факт нарушения должностным лицом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа ФИО1 требований, при установленных обстоятельствах и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что багажник, установленный на автобусе является съемным, об отсутствии осмотра багажника, несостоятельны, так как опровергаются материалами административного дела, в числе которым имеется фотофиксация указанного транспортного средства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 об отсутствии указания сотрудниками ГИБДД, как в административном протоколе, так и в обжалуемом постановлении административного акта, запрещающего эксплуатацию «кустарно» изготовленного багажника, несостоятельны, так как и в протоколе об административном правонарушении должностного лица от 16.03.2017г., так и в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 16.03.2017г. содержится ссылка о нарушении ФИО1 п.12 Основных положений по допуску транспортных средств, определяющего запрет должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпуска на линию транспортных средства, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения, или не зарегистрированных в установленном порядке, или не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр. Таким образом, в данных процессуальных документах административного органа, по существу отражена установка на автобус багажника, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения и названного как багажник кустарного производства.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от 16 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья Жданов Ю.А.