Решение № 2А-2249/2025 2А-2249/2025~М-1996/2025 А-2249/2025 М-1996/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2249/2025

Дело №а-2249/2025 УИД 74RS0029-01-2025-003419-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г. В.,

при секретаре: Курамышевой К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде: запрета пребывания в определенных местах (местах реализации алкогольной продукции на разлив, кафе, барах, ресторанах); обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области. В обосновании административного иска указано, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ (с присоединением по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации. ФИО1 в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о необходимости усиления контроля.

Дело рассмотрено без участия административного истца – Управления МВД России по г. Магнитогорску, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В заключении по материалам дела помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К. С. указала об обоснованности иска в части установления в отношении ФИО1 дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах (местах реализации алкогольной продукции на разлив, кафе, барах, ресторанах), обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении административного иска в части запрета выезда за пределы Челябинской области просила отказать.

Изучив доводы административного иска, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 40).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, заведено дело административного надзора.

ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, административными обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и не исполнения ограничений, установленных судом, а также предупрежден о том, что в случае совершения им двух и более административных правонарушений, срок административного надзора будет продлен, и применены дополнительные ограничения.

Однако, будучи ознакомленным и предупрежденным с ограничениями ФИО1 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 6.9.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, административным ответчиком не обжаловались.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается предоставленными суду документами, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части установления дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах (местах реализации алкогольной продукции на разлив, кафе, барах, ресторанах) и обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного иска, дополнительные меры административного надзора в отношении ФИО1 являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, административный истец не привел достаточного обоснования необходимости установления ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области. Доказательств, обосновывающих целесообразность установления указанного ограничения, материалы гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Ленинского районного сода г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительными ограничениями в виде: запрета пребывания в определенных местах (местах реализации алкогольной продукции на разлив, кафе, барах, ресторанах); обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года