Решение № 2-2194/2021 2-2194/2021(2-7897/2020;)~М-6315/2020 2-7897/2020 М-6315/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2194/2021

Дело №2-2194/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1759217-ф от 30.05.2019 в сумме 1054644 руб. 77 коп., в том числе из которых: сумма задолженности по кредиту – 898816 руб. 51 коп., сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере 4403 руб. 22 коп., долг по погашению кредита в размере 74481 руб. 68 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 76943 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 760000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.05.2019 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №1759217 на сумму 1031058 руб. 00 коп. под 16,30% годовых, сроком до 30.06.2019, под залог транспортного средства «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 для приобретения транспортного средства. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако по данному адресу не проживает, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика, адрес регистрации которого не известен, привлечен адвокат Морозов В.Е., который исковые требования не признал, требовал в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1759217 на сумму 1031058 руб. 00 коп. под 16,30% годовых, сроком до 30.06.2019, под залог транспортного средства «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения легкового автотранспортного средства «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 для приобретения транспортного средства.

30.05.2019 между ответчиком и АО «Авангард Пискаревский» был заключен договор № АП/19-16250 купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска. Ответчик получил в собственное пользование указанное транспортное средство. Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору №1759217-ф от 30.05.2019 является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В целях обеспечения кредитного договора №1759217-ф от 30.05.2017 заключен договор залога приобретаемого автомобиля от 30.05.2019 №175217/01-ф, зарегистрировано уведомление № 2018-002-698618-321.Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19473 руб. 22 коп. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность в сумме 1054644 руб. 77 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Хендэ Солярис», VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 19473 руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021

УИД 78RS0005-01-2020-008016-90