Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Гр. дело № 2–1274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....><.....>

13 марта 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае, в котором указал на невозможность предоставления поврежденного автомобиля в связи с характером полученных повреждений на осмотр по месту нахождения страховщика. 14 марта 2017 года и 20 марта 2017 года ему были высланы приглашения на осмотр в г. Мурманск, после чего в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В связи с бездействием страховщика для определения реального размера материального ущерба он заключил договор возмездного оказания услуг с ИП <.....> Согласно экспертному заключению страховая выплата составила 110 300 рублей. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 01 апреля 2017 года (13.03.2017 +20 дней = 01.04. 2017).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 110 300 рублей.

15 августа 2017 года сумма страхового возмещения в указанном размере была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на его расчетный счет.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период со 02 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 148 905 рублей 00 копеек.

22 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 905 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юрист - авто» по доверенности.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-732/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, штрафа и защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что 02 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего <.....> на праве собственности автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370098574, куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП <.....>. Как следует из экспертного заключения ИП <.....>. № 2138Д/0413/04 от 13 апреля 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<.....>» с учетом износа составляет 110 300 рублей. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была, в связи с чем решением Апатитского городского суда от 02 июня 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110 300 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 13 марта 2017 года, в связи с этим ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 01 апреля 2017 года (включительно).

В установленный срок страховое возмещение ФИО1 не выплачено, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена истцу только 15 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 549622 (л.д. 19), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, ФИО1 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена им за период со 02 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года в сумме 148 905 рублей (110300х1%х135).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным, выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и ответчиком не оспорен.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 22 августа 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в размере 148 905 рублей с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета, полученное ответчиком 24 августа 2017 года (л.д.22-23).

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 148 905 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг о взыскании суммы неустойки № Н/2093 от 07 марта 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/2093 от 07 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи (написание заявления о взыскании неустойки), отсутствие представителя истца в настоящем судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 50 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова