Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019(2-7160/2018;)~М-5587/2018 2-7160/2018 М-5587/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело №2-1158/2019 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Янтарный берег-1» об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством принесения извинения с доведением данного факта до жильцов дома <данные изъяты> в Санкт-Петербурге путем составления, тиражирования листовок соответствующего содержания в количестве, равном количеству квартир указанного дома и распространения их способом, аналогичным способу распространения оспариваемой информации клеветнического характера, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что проживает в доме <данные изъяты> в Санкт-Петербурге и является членом ТСЖ «Янтарный берег-1», председателем которого является ФИО2; при этом 25.09.2018г. среди жильцов дома были распространены листовки с фотографией истца и текстом не соответствующего действительности содержания, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: сообщение о том, что истец имеет отношение к опубликованной в сети интернет и листовках информации негативного характера в отношении членов правления ТСЖ «Янтарный берег-1» и его председателя ФИО2; копия соответствующей листовки приложена истцом к исковому заявлению.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019г. ненадлежащий ответчик ТСЖ «Янтарный берег-1» заменен на надлежащего – ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Супруненко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ «Янтарный берег-1», ее представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из изложенного следует, что значимыми для дела обстоятельствами по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, факт распространения указанных сведений и их порочащий характер должен доказать истец, а соответствие распространенных сведений действительности – ответчик.

Как следует из объяснений истца, он просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенных в доме <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге листовках, копия которого приложена им к исковому заявлению (л.д.5).В указанной листовке содержатся фотография ФИО1, его год рождения, адрес, сведения о наличии у него судимости за уголовно наказуемое преступление, а также сообщение, согласно которому ФИО1, начиная с весны 2018 года распространял по почтовым ящикам жильцов ТСЖ «Янтарный берег-1» анонимные листовки клеветнического содержания в отношении правления и председателя данного ТСЖ в связи с возникновением конфликтных отношений с председателем ТСЖ ФИО2 из-за неисполнения супругой ФИО1 договора аренды подвала в 1-м корпусе (парикмахерская № со стороны <адрес>), а также неправомерных действиях при подготовке внеочередного перевыборного общего собрания членов ТСЖ. Листовка подписана от имени правления ТСЖ.

Ответчик ФИО2 распространение ею указанных листовок отрицает.

Для подтверждения распространения ФИО2 данных листовок истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.

Свидетель Г., диспетчер, будучи допрошена судом в судебном заседании 14.02.2019г., сообщила, что приложенную истцом к исковому заявлению листовку она видела на информационной доске в подъезде, однако кем она была размещена, свидетель не знает; чтобы такие листовки распространяла ответчик, она не видела и не слышала.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств распространения названных выше листовок ФИО2 истцовой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт распространения указанных им листовок ответчиком ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также производного от этого требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что свидетель Г. видела и другие похожие листовки подобного содержания в отношении ФИО1, а также пояснила, что со слов другого диспетчера указание распространить их по подъездам дома давала председатель ТСЖ ФИО2, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в качестве основания иска, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, истцом ФИО1 указаны конкретная дата распространения и конкретные сведения, содержащиеся в конкретных листовках, копия одной из которых приложена к исковому заявлению.

Таким образом, иные сведения в отношении истца ФИО1, распространенные в иное время и в иных листовках, предметом рассмотрения суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова