Решение № 2А-60/2019 2А-60/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-60/2019

Дело № 2а-60/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием административного истца М.В.ИА., его представителя ФИО1, помощников военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО2 и.. юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. запаса ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее -ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также непосредственного и прямого начальников, связанных с нарушением порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 00000: от 16 апреля 2019 г. №.. , в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 17 апреля 2019 г. №.. , в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; от 17 апреля 2019 г. №.. , в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязав командира войсковой части 00000 в его служебной карточке сделать запись о снятии указанных дисциплинарных взысканий как незаконных.

Также ФИО4 просит суд признать незаконными:

- выводы начальника технико-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части 00000 о несоответствии М.В.ИА. занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также вывод командира данной воинской части о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и решение командира войсковой части 00000, сделанное в аттестационном листе.

Кроме того ФИО4 просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы командира … (войсковой части 00000) от 22 апреля 2019 г. №.. в части досрочного увольнения М.В.ИА. с военной службы в запас и от 22мая 2019 г. №.. об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 14 июня 2019 г.;

- обязать командиров войсковых частей 00000 и 00000, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить его положенными видами довольствия, которыми он не был обеспечен на 14 июня 2019 г. и обеспечить его в полном объеме всеми видами довольствия в связи с незаконным исключением из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель Я.В.СБ., каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали, при этом ФИО1 пояснил, что административный истец трижды незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух дней по надуманным основаниям, поскольку такое обстоятельство как нечищенная обувь является несущественным для наложения дисциплинарного взыскания. Также ФИО1 пояснил, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора за слабые знания и отсутствие специальных знаний, объявленные в один день являются необоснованными, поскольку в последствии к заступлению в наряд ФИО4 допустили, следовательно, ответственные должностные лица посчитали это возможным. Кроме того привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО4 не подтверждается соответствующими материалами разбирательства. На момент составления отзыва дисциплинарных взысканий у ФИО4 не было.

Также ФИО1 пояснил, что, несмотря на факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он был признан виновным, не относится к преступлению против военной службы, не является тяжким, о чем свидетельствует назначенное наказание в виде штрафа. Вместе с тем указанный факт явился основанием для проведения аттестации и последующего увольнения ФИО4 с военной службы, при этом ранее ФИО4 характеризовался исключительно с положительной стороны. Кроме того, текст отзыва содержит необъективные данные в части сведений, негативно характеризующих личность М.В.ИА., а также сведений о его низкой профессиональной подготовке. В связи с вышеизложенным увольнение ФИО4 с военной службы в порядке проведения аттестации является незаконным.

Из письменных возражений представителя командиров войсковых частей 00000, 00000 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО5 следует, что она с требованиями административного истца не согласна и указала, что на ФИО4 на законных основаниях и в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015г. № …, а также приказа командира войсковой части 00000 от 23 ноября 2018 г. №… были наложены дисциплинарные взыскания. Кроме того, аттестационная комиссия и остальные должностные лица пришли к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку ФИО4 имеет неснятые дисциплинарные взыскания и привлекался к уголовной ответственности, что является нарушением условий контракта. Кроме того, порядок проведения аттестации в отношении ФИО4 нарушен не был, на основании чего он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 усматривается, что ФИО4 перед исключением из списков личного состава воинской части в полном объеме обеспечен денежным довольствием.

Командиры войсковых частей 00000 и 00000, председатель аттестационной комиссии и начальник технико-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части 00000, а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца и исследовав материалы административного и личного дела ФИО4, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4, привлеченный к дисциплинарной и уголовной ответственности, в порядке проведения аттестации уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. При этом своевременно в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 16апреля 2019 г. №.. , ФИО4 за личную недисциплинированность, выразившуюся в нахождении в строю подразделения в нечищеной обуви объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части 00000 от 17 апреля 2019 г. №.. за неудовлетворительную подготовку к несению службы в составе суточного наряда ФИО4 объявлен строгий выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 17апреля 2019 г. №.. , ФИО4 за неудовлетворительную самоподготовку к несению службы в наряде объявлен выговор.

Приказом командира 00000 от 22 апреля 2019 г. № …, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части 00000 от 22 мая 2019 г. №.. , ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части с 14 июня 2019 г.

Согласно служебной карточке ФИО4 у него имеется три неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных в соответствии с вышеисследованными приказами.

Приказом командира войсковой части 00000 от 23 ноября 2018 г. №.. утверждена организация боевой подготовки внутренней и караульной служб войсковой части 00000.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.8 вышеназванного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 16 апреля 2019 г. №.. и от 17 апреля 2019 г. №.. проводилось без проведения соответствующего разбирательства, то есть в нарушение установленного порядка. Кроме того, приказами №.. и №.. от 17 апреля 2019 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за один дисциплинарный проступок, выраженный в неудовлетворительном знании обязанностей заступающего в патруль. Однако изданию приказа от 17 апреля 2019 г. №.. предшествовало разбирательство по факту неудовлетворительной подготовки к несению службы в суточном наряде ФИО4 Кроме того ФИО4 дал объяснение, в котором сообщил, что обязанности начальника патруля выучил не в полном объеме, то есть по своему смыслу свидетельствующие о признании им своей вины, в связи с чем приказ командира войсковой части 00000 от 17 апреля 2019 г. №.. является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что приказы командира войсковой части 00000 от 16 апреля 2019 г. №.. и от 17 апреля 2019 г. №.. , в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Что касается требований административного истца о законности проведенной в отношении него аттестации и увольнении с военной службы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Согласно отзыву начальника технико-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части 00000 С. в аттестационном листе от 28 марта 2019 г., ФИО4 по военной службе был охарактеризован, как военнослужащий, требующий постоянного контроля, слабо знающий требования общевоинских Уставов ВС РФ, с низким уровнем воинской дисциплины и исполнительности. Также отзыв содержит сведения об уголовном преследовании в отношении административного истца. В выводе указано о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приговору Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18 апреля 2019 г. №.. (а также выписки из указанного протокола), усматривается, что на ней был оглашен отзыв, с которым ФИО4 выразил свое несогласие. Кроме того в ходе аттестации ФИО4 были заданы вопросы, в том числе по факту привлечения его к уголовной ответственности, после чего единогласно было принято решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, которое было доведено до последнего. С решением аттестационной комиссии ФИО4 также выразил свое несогласие.

Согласно заключению аттестационной комиссии ФИО4 воинской должности не соответствует и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данные выводы подтверждены ходатайством командира войсковой части 00000 об утверждении заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас и решением вышестоящего командира, которым он утвердил итоги аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Таким образом, при подтверждении в ходе аттестации тех обстоятельств, что ФИО4 с учетом его личных и деловых качеств перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, позволило комиссии сделать вывод о том, что данный военнослужащий занимаемой должности не соответствует.

Поскольку факт нарушения административным истцом обязанностей военнослужащего нашел свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении ФИО4 условий контракта, что является основанием для увольнения военнослужащего.

Что касается порядка проведения аттестации, то военный суд считает его выполненным надлежащим образом, поскольку ФИО4 заблаговременно знал о ней, ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании комиссии, он имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами реализовал право на обжалование ее решения в суде.

По мнению суда, вышеуказанных оснований (в том числе тех обстоятельств, что ФИО4 до проведения аттестации привлекался к дисциплинарной ответственности, в феврале 2019 г. из хулиганских побуждений причинил гражданину К. вред здоровью и на момент проведения аттестации в отношении него расследовалось уголовное дело) достаточно для объективного заключения аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с учетом того, что два приказа о наложении на М.В.ИА. дисциплинарного взыскания суд признал незаконными.

Более того, как командир войсковой части 00000, так и командир …, оценив указанные в аттестационном листе обстоятельства, также правомерно пришли к выводу об увольнении М.В.ИА. военной службы в запас.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. № 6-П, изложена позиция, согласно которой дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что решение по вопросу увольнения по вышеназванным основаниям должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, что и было проведено в отношении ФИО4

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, как начальники ФИО4 по военной службе, так и аттестационная комиссия, а также командиры войсковых частей 00000 и 00000 (…) могли прийти к выводу о нарушении ФИО4 условий контракта и целесообразности увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию, следовательно, в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что текст отзыва в аттестационном листе содержит необъективные данные, негативно характеризующие ФИО4, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако не могли повлиять на обоснованность выводов аттестационной комиссии, а привлечение М.В.ИА. к уголовной ответственности (в последствии – признание его виновным в совершении преступления), независимо от тяжести совершенного преступления и назначенного наказания может свидетельствовать о невыполнении военнослужащим обязанностей военной службы. Позиция административного истца о том, что он ранее характеризовался исключительно с положительной стороны не свидетельствует о необъективности проведенной аттестационной комиссии, поскольку ранее данная служебная характеристика не является безусловным фактором надлежащего исполнения военнослужащим служебных обязанностей на протяжении всей военной службы.

В части требований административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и необходимостью обеспечения в связи с этим положенными видами довольствия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 22 мая 2019 г. №.., ФИО4 с 14 июня 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999г. № 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке ООО «…» войсковая часть 00000, свидетельствующей о получении ФИО4 продовольственного пайка, в ней имеется собственноручная подпись ФИО4 об отсутствии претензий к продовольственной службе.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия (денежным, вещевым и продовольственным) и в данной части претензий не имеет.

По мнению административного истца, поскольку приказ об увольнении его с военной службы является незаконным, следовательно, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части также подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу о законности изданного приказа об увольнении ФИО4 с военной службы, а процедура исключения из списков личного состава воинской части проводится с целью обеспечения военнослужащего всеми положенными видами довольствия, которыми ФИО4 обеспечен, оснований для признания приказа командира войсковой части 00000 от 22 мая 2019 г. № …, об исключении М.В.ИА. из списков личного состава воинской части незаконным не имеется.

Довод административного истца о том, что указанными действиями, направленными на увольнение ФИО4 с военной службы, должностные лица воинской части нарушают его право на труд, которое реализуется посредством прохождения военной службы, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности.

Исходя из этого служба в армии предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики. Контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Увольнение ФИО4 с военной службы не препятствует реализации им права на труд, поскольку не влечет за собой существенных ограничений при дальнейшем трудоустройстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. запаса ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также непосредственного и прямого начальников, связанных с нарушением порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 16апреля 2019 г. №.. и от 17апреля 2019 г. №.. в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарных взысканий – «выговор» и «строгий выговор», соответственно.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказы командира войсковой части 00000 от 16апреля 2019 г. №.. и от 17апреля 2019 г. №.. в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, о чем внести запись в служебную карточку ФИО4

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 17апреля 2019 г. №.. в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания – «выговор», порядка проведения аттестации, а также об отмене выводов, заключений и решений, изложенных в аттестационном листе, отмене приказов об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, - отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу