Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4635/2017

Дело № 2-4635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по которому к <данные изъяты> передавалась однокомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> м. кв., расположенная на <данные изъяты> этаже блок секции <данные изъяты><данные изъяты> этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями, <данные изъяты> строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в срок не позднее <дата>. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 960.770 руб.

<дата> по договору уступки права требования <данные изъяты> уступило право требования от ответчика однокомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> м. кв., строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> истцу за 880.000 руб.

В указанный Договором срок объект долевого строительства, застройщиком не был передан. Квартира № по акту приема-передачи квартира передана <дата>.

Истец полагает, что имеет место быть просрочка исполнения ответчиком его требований за период с <дата> по <дата>, размер неустойки по которому составляет 198.399 руб. 01 коп.

<дата> на имя ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просил первоначально взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 198.399 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей; штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 299 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил период взыскания неустойки с <дата> по <дата> с определением размера неустойки в общей сумме 178.222 руб. 84 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение неустойки, просила уменьшить её размер, а также штраф до минимального размера в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию сумм по отношению к нарушенному обязательству. Дополнительно представитель ответчика в письменных возражениях указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата>, квартира была передана дольщику <дата>. Однако ранее <дата> застройщику уже выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое отменено в связи с наличием недостатков. Представленный расчёт неустойки сделан истцом исходя из той суммы, которая она не уплачивалась истцом.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по которому к <данные изъяты> передавалась однокомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> м. кв., расположенная на <данные изъяты> этаже блок секции <данные изъяты> этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями, <данные изъяты> строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, стоимостью 960.770 руб. Договор в установленном законом порядке был исполнен и прошел регистрацию в Управление Росреестра по Саратовской области (л.д. 18-23, 24).

В соответствии с условиями данного договора, а именно положениями п. 6, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года. В силу п. 6.1 договора срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры – не позднее <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования № на <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> м. кв., расположенная на <данные изъяты> этаже блок секции <данные изъяты> этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями, <данные изъяты> строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). Указанное право возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от <дата>. Оплата имущественного права составила 880.000 руб. (п. 3 договора уступки).

Обязательства истцом об оплате за уступленное право исполнено полностью, что подтверждается финансовой справкой № от <дата>, квитанцией на оплату от <дата> (л.д. 11, 13).

Договор уступки права требования был зарегистрирован <дата> в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается материалами регистрационного дела и отметкой на тексте договора.

Таким образом, к истцу в рамках заключенного договора уступки права требования перешли все права и обязанности первоначального дольщика по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат.

<дата> застройщиком ЗАО «Сартехстройинвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53-56). Однако, в последующем указанное разрешение на ввод дома в эксплуатацию было отменено на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (л.д. 57, 58). Недостатки, послужившие основанием для отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, были устранены и <дата> было получено новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами гражданского дела и регистрационного дела (л.д. 49-52).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве (л.д. 14). Право собственности на жилое помещение истцом было зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25). В качестве оснований для регистрации права также указано на подписание между сторонами акта приема передачи квартиры от <дата>.

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу как дольщику, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно <дата>.

Период окончания начисления неустойки суд определяет моментом передачи ответчиком объекта долевого строительства, а именно по <дата>.

Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (265 дней).

На момент исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5% (Информация Банка России от <дата> "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых").

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и о её снижении.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период с <дата> по <дата>, ответчиком не представлено, что исключает правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Общий размер неустойки за спорный период составляет 178.222 руб. 84 коп. (960.770 руб. * 265 дней * 10,5% * 2 * 1/300). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком передан объект долевого участия с нарушением срока, в связи с чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 90.111 руб. 42 коп. ((178.222,84+2.000) *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств факта его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках поданного иска истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб. (л.д. 9).

Данные расходы суд не может признать издержками, связанными с рассмотрением дела, так как доверенность была выдана не только в целях рассмотрения настоящего спора, но и на представление интересов в иных административных и иных учреждениях.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного исполнения требований потребителя, в связи с чем стороной истца понесены расходы по почтовой корреспонденции в размере 269 руб. (л.д. 29, 31, 32). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на возмездное оказию юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. (л.д. 33). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 4.000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.064 руб. 46 коп. (4.764 руб. 46 коп. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 178.222 руб. 84 коп., штраф в размере 90.111 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.064 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов