Решение № 2-2222/2021 2-2222/2021~М-2137/2021 М-2137/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2222/2021

55RS0007-01-2021-003312-40

Дело № 2-2222/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскРТС» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

В обоснование указало, что АО «ОмскРТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абоненту через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме.

Ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 75 158 рублей 36 копеек, начислены пени в размере 18 543 рублей 54 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков с пользу истца сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 139 рублей 43 копеек, из которых из которых 66 595 рублей 89 копеек – сумма долга, 18 543 рубля 54 копейки – пеня; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала, представив собственный расчет пени, начисленной на сумму основного долга, размер заявленной к взысканию истцом пени просила снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1,

По данным копии лицевого счета, представленной СП «Теплоэнергосбыт», в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ранее - Рабинович) А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанное подтверждается данными УВМ УМВД России по Омской области, представленными по запросу суда (л.д. 13).

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком АО «ОмскРТС», при этом ненадлежаще исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Согласно представленному истцом расчету (уточненный), задолженность ответчиков, связанная с неоплатой коммунальных услуг, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за горячее водоснабжение – 4 142 рубля 47 копеек, за отопление – 62 453 рубля 42 копейки, пеня –18 543 рубля 54 копейки.

По данным материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене ранее постановленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период.

Указанное явилось основанием для обращения АО «ОмскРТС» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых АО «ОмскРТС», установленным.

Оспаривая размер заявленной к взысканию пени, ответчик ФИО1 представила суду собственный расчет пени, заявляя о ее снижении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и суммы долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оспаривая размер заявленной к взысканию пени, ответчик просила о ее снижении, ссылаясь в обоснование на неправильность механизма ее исчисления истцом, а также невысокий уровень материальной обеспеченности семьи.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, соотношение суммы неустойки и суммы долга, имущественное положение должников.

В целях установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 18 543 рубля 54 копейки не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3 010 рублей.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен, учитывая результат разрешения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу истцом размер заявленных требований уменьшен, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОмскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ОмскРТС» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 595 рублей 89 копеек, из которых 66 595 рублей 89 копеек – сумма долга, 8 000 рублей – пеня; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 18 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ОмскРТС» государственную пошлину в размере 256 рублей 88 копеек, уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.