Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-2831/2017;) ~ М-2913/2017 2-2831/2017 М-2913/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018 (№ 2-2831/2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «***» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «***» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ***, г.р.з. *** принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. <дата> истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в результате наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № *** сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 307 747 руб. Ответчик произвел выплату в размере 25 763,73 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате остальной части страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 83 063,27 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 362,23 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен.

Представитель ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, также не согласны с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон, также считают, что расходы на юридические услуги подлежат снижению, а при определении суммы компенсации морального вреда просят учесть, что моральный вред не связан с причинением истцу вреда здоровья.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 ч. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12.05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением ФИО3, автомобиля «***», г.р.з***, под управлением ФИО1 и автомобиля «*** г.р.з. ***, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, во время движения не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, отвлекся от управления и совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство марки «***», г.р.з. *** под управлением истца, который в последствие совершил столкновение с транспортным средством «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.

Суд находит, что данные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность ФИО3 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины «***», г.р.з. *** ФИО3 застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, является страховым случаем.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> ответчиком принято заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом № *** о страховом случае.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Осмотр транспортного средства истца произведен ответчиком <дата>

Страховое возмещение в сумме 25 763,73 руб. выплачено ответчиком представителю истца по доверенности – ФИО5 <дата>, что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Центр независимой оценки «***» за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «***» № *** от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 307 747 руб.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 282 010,27 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, подлинник экспертного заключения № *** прилагался.

СПАО «***» в лице Кировского филиала на вышеуказанную претензию истца не ответило, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 282 010,27 руб. истцу не произведена.

По инициативе сторон определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № *** от <дата> все зафиксированные механические повреждения автомобиля марки «***», г.р.з. ***, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и они могли быть получены при наезде сзади автомобиля «***», а повреждения передней части – при последующем поперечном столкновении с автомобилем «***», за исключением повреждения расширительного бачка, части повреждений крышки блока АБС и ЛКП облицовки переднего бампера, полученных в другое время и при иных обстоятельствах и не устраненных на момент рассматриваемого ДТП.

Также согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата> рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 108 800 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, в соответствии с требованиями Единой методики, выводы экспертов последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, экспертиза проведена с учетом того, что у автомобиля истца имелись повреждения, полученные в другое время и при иных обстоятельствах, до момента ДТП <дата>.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 83 036,27 руб., из расчета: 108 800 руб. - 25 763,73 руб.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 8 000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу истца суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта размере 83 036,27 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с <дата> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <дата> (день частичной выплаты страхового возмещений) в сумме 21 760 руб. и за период с <дата> по <дата> в сумме 173 602,23 руб., а всего в сумме 195 362,23 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустойки, а также учитывая то, что сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты, принимая во внимания факт частичной выплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке, с учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация СПАО «***» в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 3 000 руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала составляет 41 518,13 руб. (83 036,27 руб. (сумма материального ущерба) * 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении размера штрафа, считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № *** от <дата>, № *** от <дата> ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Ответчик просил о снижении размера сумм, затраченных на услуги представителя. Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «***» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 220,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 036,27 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 41 518,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 205 554,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 4 220,73 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение составлено 18.05.2018.