Решение № 2-4412/2024 2-4412/2024~М-2760/2024 М-2760/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-4412/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность кредитному договору <***> в размере 916 714 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 12 368 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 861 124 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

В последующем к ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования перешли все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, как правопреемник займодавца, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании по почте путем направления судебной повестки по адресу места жительства по месту регистрации, судебный конверт возвратился в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции соблюден, в связи с чем суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 861 124 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за каждый лень просрочки.

Данный кредитный договор был заключен посредством использования Интернет-сайта ПАО «МТС Банк» и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи – уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщении с использованием номера мобильного телефона №.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выпустил карту на имя ответчика, с кредитным лимитом в размере 861 124 рубля. Тем самым, между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 714 рублей 75 копеек, из них:

- основной долг в размере 861 124 рубля,

- проценты в размере 55 590 рублей 75 копеек,

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по взысканию задолженности кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2 по договору возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д. 13-14).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» известило ответчика о произведенной уступке прав требований по кредитному договору <***> (л.д.2 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект», которому ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» передало права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 является код по ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка прав требований ООО «АйДи Коллект» ничтожна, поскольку нарушает законодательный запрет. ООО «АйДи Коллект» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В п. 3.2.3 Общих условий потребительского займа указано, что кредитор вправе уступить полностью либо частично свои права требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

Однако, вышеприведенные нормы закона, при уступке прав требований в пользу ООО «АйДи Коллект» соблюдены не были.

Следовательно, последующая уступка ПАО «МТС Банк» права требования по взысканию задолженности по договору <***>, заключенному с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» ничтожна.

ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, истец ООО ПКО «Ай Ди Коллект» не является правопреемником ПАО «МТС Банк», не вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем требования данного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова