Решение № 2-1012/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1012/2018;)~М-1104/2018 М-1104/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1012/2018

к делу №2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

06 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием ФИО1,

представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующего на основании доверенности серии А-26-2019 от 28.03.2019, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, суммы неустойки и штрафа, по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 об обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд с указанным иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 3000000 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; возложить на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанность по принятию от ФИО1 автомобиля JAGUAR XJ 2.0 i4, идентификационный номер <номер>, год выпуска 2016, цвет белый, с возложением на ответчика транспортных расходов.

В дальнейшем уточнив исковые требования, в их обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки JAGUAR марки XJ 2.0 i4, идентификационный номер <номер>, 2016 года выпуска, цвет Белый. Гарантия на автомобиль согласно сервисной книжке, составляет 36 месяцев или 100 тысяч пробега, что наступит раньше. Срок начала гарантии на автомобиль с первой даты регистрации 27.09.2016. Несмотря на то, что приобретенный им автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки. За время эксплуатации автомобиля марки JAGUAR неоднократно посещал сервисные центры ООО «Автоград плюс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», ООО «Юг-Авто Премиум» с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. В настоящее время в автомобиле так же не исправен ДВС (с 01.05.2018) и мультимедиа (с 17.01.2018), которые так и не отремонтированы. Так же на автомобиле два раза меняли рулевой механизм с усилителем и четыре раза правую фару. Более того о неисправности ходовой части - верхнего поперечного рычага левого исправлялось дилерами более 45 дней (точнее 66 дней) с 02.02.2018 ЗН № 18000302 по 09.04.2018 ЗН № 180001362. Таким образом, в автомобиле марка, JAGUAR XJ 2.0 14, имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для возврата денежных средств в размере стоимости автомобиля 7465000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежные средства в размере 2965000 рублей; неустойку в размере 7873800 рублей; штраф в размере 7669400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей; возложить на ООО «Ягуар Лэнд Ровер» обязанность по принятию от ФИО1 автомобиля марки JAGUAR, модель XJ 2.0 i4, идентификационный <номер>, год выпуска 2016, цвет белый, с возложением на ООО «Ягуар Лэнд Ровер» транспортных расходов.

Определением Славянского районного суда от 25.02.2019 к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на своих требованиях, поскольку автомобиль оказался бракованный, он не раз обращался к дилеру для его ремонта. Отношение к нему у дилеров поменялось, его месяцами не принимали, приходилось записываться с помощью посторонних людей для того, чтобы даже пройти технический осмотр. Последней точкой было то, что ему повторно поменяли рулевую рейку. Он написал претензию, получил деньги только после подачи иска, но сумма ничего не покрыла, поскольку автомобиль стоит дороже. Штраф, неустойку и моральный вред ему не возместили. Автомобиль в период рассмотрения дела в суде снова сломался, ему заменили двигатель. На сегодняшний день автомобиль не передан ООО «Ягуар Ленд Ровер», он стоит у дилера.

Не согласившись с исковыми требования ФИО1 в адрес суда 24.01.2019 поступила письменная позиция по заявленным требованиям, в которой представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО3 указал, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» не согласен с предъявленными исковыми требованиями и считает, что иск не подлежит рассмотрению, а в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, искажение фактических обстоятельств и введение суд в заблуждение, а именно: в своем исковом заявлении умалчивает, что является третьим собственником автомобиля, что подтверждает копия ПТС, не указывает реальную стоимость приобретенного им товара, которая не соответствует заявленной стоимости в исковом заявлении, что подтверждается копией договора купли - продажи от 26.12.2017. Также в своем заявлении не уведомляет суд, что получил удовлетворения своих требований в части предусмотренной на то требований Закона. «О защите прав потребителей, что подтверждается копией платежного поручения № 85553 от 24.12.2018. Также он в исковом заявлении ссылается на заказ-наряды, которые частично не относятся в период владения истцом автомобиля, что подтверждает тот факт, что ФИО1 располагал информацией о качестве приобретаемого им автомобиля бывшего в употреблении, а заказ-наряды, которые не являются гарантийные выполнены на коммерческой основе. ФИО1 умалчивает о том, что спорный автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД, а также информацией с сайта автотека. 07.09.2018 спорный автомобиль выставлен на продажу по цене 3800000 рублей, с указанием пробега 40000 км. Данная информация с учетом представленных заказ-нарядов свидетельствует о изменении истцом пробега на автомобиле (на 22.08.2018 пробег 45745 км., на 07.09.2018 пробег 40000 км.). Таким образом истец, не получив желаемую и реальную стоимость его автомобиля в размере 3800000 рублей, в настоящий момент восстановил свои права в размере 4500000 рублей. При этом путем злоупотребления правом пытается причинить ответчику материальный вред путем своего неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с необоснованной позицией истца о том, что спорный автомобиль является браком завода-изготовителя. Доводы ФИО1 о якобы несоответствии дефектов в спорном автомобиле ГОСТам является необоснованным, так как в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ №184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не могут носить обязательный характер. В соответствии с абз.3 п.1 ст. 46 данного закона с 01.09.2011 ГОСТы могут применяться произвожителем только на добровольной основе. Более того ФИО1 в иске ссылается на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения». В свою очередь указанный ГОСТ 1979 года. Истец не располагает техническими данными и терминологией. Между тем существует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53480-2009. «Надежность в технике. Термины и определения» (2009 года). Таким образом, указанный Технический регламент содержит полный и исчерпывающий перечень обязательных требований к автомобилям (в том числе и по вопросам качества), находящимся в эксплуатации и является единственным документом, на основании которого можно установить наличие или отсутствие в автомобиле «недостатка» в юридическом толковании данного понятия. На основании изложенного, установление наличия или отсутствия «недостатка» в автомобиле не должно определяться произвольно и по собственному усмотрению. Заявленные истцом в своем иске неисправности в спорном автомобиле не указаны в Приложении № 8 Технического регламента в качестве недостатков, которые указывали бы на наличие несоответствия спорного автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, т.е. они не являются «недостатками». Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Стоимость автомобиля выплачены истцу в добровольном порядке; Неустойка и штраф по закону «О защите прав потребителей» являются штрафными санкциями за неисполнение в добровольном порядке требований, не могут служить инструментом неосновательного обогащения. В связи с исполнением требований истца в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению; Согласно требованиям ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также ФИО1 не предоставлено доказательств факта причинения ему именно ответчиком морального вреда, не подтверждено фактическое насение истцу каких - либо нравственных и физических страданий, не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и моральным вредом истца, а следовательно нет и условий для компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; обязать ФИО1 вернуть ООО «Ягуар Ленд Ровер» спорный автомобиль в связи с удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а именно обязать передать автомобиль свободный от обременений и прав третьих лиц, обязать подписать акт приема передачи, обязать передать два комплекта ключей и метки от сигнализаций и секреток, обязать передать документы на автомобиль - ПТС, СТС, Техническую документацию, обязать истца внести в ПТС отметки о передаче автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер».

12.07.2019 представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО3 обратился в Славянский районный суд с иском к ФИО1 об обязании передать автомобиль. Возбуждено дело 2-732/2019, находящееся в производстве судьи Ярового А.В.

В обоснование иска указал, что 10.09.2018 согласно входящей претензии № 204 ФИО1, не передавая ООО «Ягуар Ленд Ровер», обратился с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные им за автомобиль Jaguar XJ V1N <номер> (далее - Автомобиль) в размере 4500000 рублей. 24.12.2018, несмотря на отсутствие возвращенного товара и исходя из добросовестности ООО «Ягуар Ленд Ровер», согласно платежного поручения № 85553, перечислил ФИО1 денежные средства в размере 4500000 рублей. 06.02.2019 согласно исходящего письма № 44 ООО «Ягуар Ленд Ровер» предложил ФИО1 вернуть ему Автомобиль и для согласования времени и места просил обратиться по указанному номеру телефона. 05.03.2019 согласно исходящего письма № 86 ООО «Ягуар Ленд Ровер» повторно предложил ФИО1 вернуть Автомобиль. 25.02.2019 определением Славянского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-55/2019 наложен арест на автомобиль ФИО1 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-55/2019 Определением Славянского районного суда Краснодарского края разъяснено сторонам о том, что судом запрещено ФИО1 использовать и распоряжаться Автомобилем. 10.07.2019 согласно входящего № 94 ФИО1 написал письменное требование уполномоченной истцом организации. ООО «Юг Авто Премиум» требование о передаче ему Автомобиля, тем самым действует, злоупотребляя правом, вопреки принятым судебным актам. Поскольку согласно паспорту транспортного средства и указанным обстоятельствам дела, ФИО1 продолжает оставаться титульным владельцем автомобиля, для исполнения обязанности по его передаче в полном объеме необходимо переоформление титула на ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Просит суд обязать ФИО1 передать истцу титул на Автомобиль посредством: подписания акта приема-передачи автомобиля Jaguar XJ, VIN <номер>, от ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер»; передачи двух комплектов ключей от автомобиля; внесения записи в раздел ПТС «Особые отметки» о передаче автомобиля; передачи руководства по эксплуатации, ПТС и СТС от автомобиля.

Определением Славянского районного суда от 08.08.2019 гражданское дело № 2-55/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств объеденено в одно производство с гражданским делом № 2-732/2019 по иску представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей. Присвоен делу № 2-55/2019.

В судебном заседании представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер», поскольку они являются обоснованными и законными. Изначально ФИО1 обращался к дилеру, а это другие юридические лица. ООО «Ягуар Ленд Ровер» после получения претензии принял все необходимые меры в соответствии с законом, провел проверку качества транспортного средства, поскольку в ходе проверки качества установлено, что автомобиль частично имел недостаток, требования истца, указанные в претензии, о выплате стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи были выполнены, и 24.12.2018 денежные средства перечислены истцу. Постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так и законом предусмотрено, что возврат товара происходит только после передачи транспортного средства потребителем импортеру, в данном случае ООО «Ягуар Лен Ровер». Однако, данное действие со стороны истца произведено не было. ФИО1 пояснил, что в ходе судебного заседания автомобиль вышел из строя. Это говорит о том что, несмотря на то, что получены денежные средства, он продолжал пользоваться автомобилем, передавать не собирался. Что касаемо требований ФИО1 относительно взыскания разницы в цене товара, поддерживает письменную позицию. В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, если требования были удовлетворены добровольно до вынесения решения судом, то разницу в цене товара истец взыскать не может. Также, как следует из материалов дела, ФИО1 является не первым собственником транспортного средства, соответственно требование о взыскании разницы в цене товара является несостоятельным, поскольку, как законом, так и судебной практикой установлена возможность взыскания расходов за аналогичный товар, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, в настоящее время данный автомобиль не производится. Таким образом, ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку неустойка и штраф не являются мерами, направленными на приобретение со стороны потребителя какой-то выгоду, это мера ответственности ответчика-импортера на невыполнение в добровольном порядке требований истца. Однако, в случае спорного автомобиля, требования ФИО1 выполнены в досудебном порядке. В связи с этим не имеется оснований для взыскания дополнительных мер ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить. Если суд найдет требования ФИО1 обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ в части действия ФИО1, а также отсутствия нарушения прав.

Определением Славянского районного суда от 15.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоград Плюс», ООО «Юг-Авто Премиум», «СБС-Ключавто-Британ».

Представитель третьего лица ООО «Автоград Плюс» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ <номер> с отметкой «30.10.2019 вручение адресату», не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Премиум» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ <номер> с отметкой «28.10.2019 вручение адресату» не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. 23.01.2019 от управляющего директора ООО «Юг-Авто Премиум» ФИО4 поступили сведения о том, что автомобиль Jaguar XJ, VIN <номер>, оснащен двухлитровой модификацией двигателя и имеет задний привод. В настоящее время автомобиль Jaguar XJ поставляется с двигателем рабочим объемом три литра и полным приводом, что влечет различия в ценообразовании. Учитывая, что в настоящее время автомобили марки Jaguar XJ имеют другое техническое оснащение, чем автомобиль Jaguar XJ, VIN <номер>, по причине отсутствия в ООО» Юг-Авто Премиум» в продаже автомобилей Jaguar XJ в заявленной комплектации, предоставить расчет стоимости относительно запрашиваемого автомобиля на текущую дату не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «СБС-Ключавто-Британ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ <номер> с отметкой «25.10.2019 вручение адресату», не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Ранее 06.02.2019 от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля JAGUAR XJ 2.0 i4, идентификационный номер <номер>, 2016 года выпуска, цвет белый, факт подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1, стоимость товара, согласно договору составляет 4500000 рублей.

За время эксплуатации автомобиля JAGUAR ФИО1 неоднократно обращался за устранением имеющихся недостатков в автомобиле:

17.01.2018 согласно заказ-наряду № 8000177 в автомобиле произведен гарантийный ремонт: слесарный ремонт, обновление ПО - впервые заявлено о неисправности мультимедиа и неисправности правой фары.

02.02.2018 согласно заказ-наряду № 8000302 в автомобиле произведен гарантийный ремонт: слесарный ремонт, замена правой фары и внутренней облицовки панели порога, впервые заявлено о неисправности ходовой части - верхнего поперечного рычага левого.

20.03.2018 согласно заказ-наряду № 80001024 повторно заявлено о неисправности ходовой части - верхнего поперечного рычага левого.

09.04.2018 согласно заказ-наряду № 180001362 устранена неисправность ходовой части - заменен верхний поперечный рычаг левый.

01.05.2018 согласно заказ-наряду №180001497 впервые заявлено о неисправности ДВС.

03.05.2018 согласно заказ-наряду № 180001497 повторно заявлено о неисправности ДВС – рекомендовано заменить свечи зажигания.

24.05.2018 согласно заказ-наряду № 180001719 заменены свечи зажигания.

02.09.2018 согласно заказ-наряду № 18003494 в автомобиле произведен повторный гарантийный ремонт замена рулевого привода с усилителем.

А также за время эксплуатации автомобиля JAGUAR ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Юг-Авто Премиум» с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле:

16.06.2018 согласно заказ-наряду № 000049559 заявлено о неисправности ДВС, правой фары и заднего датчика помощи при парковке.

27.06.2018 согласно заказ-наряду № 000049616/1 заявлено о неисправности ДВС, о неисправности правой фары и повторно заднего датчика помощи при парковке. Согласно данному заказ-наряду произведена замена передней правой фары и заднего датчика помощи при парковке.

13.07.2018 согласно заказ-наряду № 000049976/1 заявлено о неисправности правой фары и произведена ее замена, а так же модуля управления блок системы доступа ключа и центральной распределительной коробки.

02.08.2018 согласно заказ-наряду № 000050232 заявлено о неисправности правой фары.

22.08.2018 согласно заказ-наряду № 000050620/1 произведена замена правой фары, а так же модуля динамической коррекции наклона, электропроводка и предохранители.

Анализируя представленные ФИО1 заказ-наряды, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле в течение гарантийного срока наличествовали недостатки. Случаи были признаны гарантийными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, исходя из положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания может быть переложена законодателем на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 ФИО1 направил досудебную претензию с просьбой обменять некачественный автомобиль либо возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля на дату подачи претензии той же марки, комплектации, с тем же набором опций и дополнительного оборудования.

Согласно сведениям, представленным ООО «Юг-Авто Премиум» б/д от 23.01.2019, следует, что автомобиль Jaguar XJ, VIN <номер>, оснащен двухлитровой модификацией двигателя и имеет задний привод. Автомобиль Jaguar XJ поставляется с двигателем рабочим объемом три литра и полным приводом, что влечет различия в ценообразовании. В настоящее время автомобили марки Jaguar XJ имеют другое техническое оснащение, чем автомобиль Jaguar XJ, VIN <номер>.

26.09.2018 ООО «Ягуар Ленд Ровер» дан ответ на претензию, в котором указано, что в автомобиле нет дефектов производственного характера и у ООО «Ягуар Ленд Ровер» отсутствует информация о каких либо неисправностях.

14.11.2018 в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 приобрел автомобиль не в дилерском центре, бывшем в употреблении с пробегом и по цене 4500000 рублей, а также учитывая, что до вынесения решения ООО «Ягуар Ленд Ровер» 24.12.2018 выплачены ФИО1 денежные средства в размере 4500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85553 от 24.12.2018, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2965000 рублей в пользу ФИО1 не имеется.

Суд находит доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Ягуар Ленд Ровер» досудебного порядка урегулирования спора обоснованными, поскольку выплата денежных средств ООО «Ягуар Ленд Ровер» произведена Хачатуряну А.,С лишь после подачи им иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 представлен расчет неустойки, составляющий 7873800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд рассчитывая размер неустойки, исходит из стоимости автомобиля Jaguar XJ в размере 4500000 рублей. Вместе с тем, суд, принимая во внимание позицию ООО «Ягуар Ленд Ровер», считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1500000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлена вина ООО «Ягуар Ленд Ровер». С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, ООО «Ягуар Ленд Ровер» несвоевременно удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» в добровольном порядке выплачена ФИО1 стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» добровольно возместил стоимость автомобиля до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО1 судебные расходы документально подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате государственной пошлины № 00373 от 13.11.2018 и №00365 от 06.02.2019, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» части, что в размер 15700 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Между тем, рассматривая исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 об обязании передать автомобиль, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК РФ).

Поскольку согласно паспорту транспортного средства и указанных обстоятельств дела ФИО1 продолжает оставаться титульным владельцем автомобиля, для исполнения обязанности по его передаче в полном объеме необходимо переоформление титула на ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Таким образом, в связи с возвратом денежных средств ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО1 за автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости возврата продавцу транспортного средства Jaguar XJ, VIN <номер>, а также предполагает переоформление титула собственности на вещь (путем подписания акта приема передачи и подписания паспорта транспортного средства в разделе особые отметки и передачу принадлежности к ней двух экземпляров ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (<номер>, ОГРН <номер>, адрес место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» титул на автомобиль путем подписания акта приема-передачи автомобиля Jaguar XJ, VIN <номер>; передачи двух комплектов ключей от автомобиля Jaguar XJ, VIN <номер>; внесения записи в раздел ПТС «Особые отметки» о передачи автомобиля Jaguar XJ, VIN <номер>; передачи руководства по эксплуатации, ПТС и СТС от автомобиля Jaguar XJ, VIN <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2019 года.

Судья Славянского районного суда

<адрес> Антощук Ю.В.