Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2803/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002161-55

Дело № 2-2803/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2020 года сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере 60334 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 209962,32 рубля с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 2 % в день от суммы 362004 рубля, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5903 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец обязался передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы определён сторонами в сумме 30167 рублей в месяц путём уплаты наличных денежных средств до 27 числа каждого месяца, начиная с <дата>. По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 2 % в день от общей суммы выкупной цены автомобиля за каждый день просрочки каждого просроченного платежа. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Арендодателем за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору аренды солидарно в том же объёме, как и Арендатор, включая уплату арендных платежей, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя на день расчёта. Истец передал автомобиль ответчику ФИО3 в соответствии с актом приёма-передачи от <дата>, однако ответчик ФИО3 свои обязательства по внесению арендных платежей нарушил, арендная плата была внесена им только один раз <дата>, следующие платежи не вносились. Просит взыскать с ответчиков требуемые суммы в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на текущий момент договор аренды не расторгнут, автомобиль находится во владении ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель передаёт во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>), с правом выкупа указанного транспортного средства (пункт 1.1).

Стоимость пользования переданным в аренду транспортным средством установлена сторонами в размере 30167 рублей в месяц (пункт 2.1). По условиям договора арендная плата должна выплачиваться Арендатором путём передачи наличных денежных средств Арендодателю до 27 числа каждого месяца, начиная с <дата> (пункт 2.2). Выкупная цена арендуемого транспортного средства составила 362004 рубля (пункт 2.3), договор заключён на срок 12 месяцев (пункт 6.1).

Согласно акту приёма-передачи, подписанному сторонами, автомобиль передан во владение и пользование Арендатора <дата>.

В этот же день между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Поручитель) заключён договор, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды в том же объёме, как и Арендатор, включая в случае неисполнения Арендатором обязательств по договору аренды, уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя на день расчётов. В пункте 2.2 установлено, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невыплата арендных платежей или их части в обусловленный договором аренды срок; неуплата неустойки по договору аренды.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

По определению статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Состоявшийся между ФИО1 и ФИО3 договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи арендуемого имущества подтверждён актом приёма-передачи от <дата>, что свидетельствует об исполнении Арендатором условий договора.

По требованию пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик ФИО3 принятые на себя по Договору аренды обязательства не исполняет, его задолженность в связи с невнесением двух платежей в счёт арендной платы со сроком уплаты до <дата> и со сроком уплаты до <дата> составила 60334 рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, сумма неуплаченных арендных платежей подлежит взысканию в принудительном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 209962,32 рубля с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 2 % в день от суммы 362004 рубля, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> в случае просрочки внесении арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 2 % в день от общей суммы выкупной цены автомобиля, указанной в пункте 2.3 Договора (362004 рубля) за каждый день просрочки каждого просроченного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежит удовлетворению.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает следующее.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (730 % годовых от выкупной стоимости автомобиля 362004 рубля), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основной задолженности; размер арендной платы, установленный сторонами, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО3, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, являющегося, по мнению суда, чрезмерно завышенным.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере двойной учётной ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка, начиная с <дата> по первому платежу и с <дата> по второму платежу по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – <дата>, будет выглядеть следующим образом:

Платёж в размере 30167 рублей должен быть внесён до <дата>, то есть не позднее <дата>. Период просрочки по состоянию на <дата> составит 161 день, сумма неустойки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

362 004

27.03.2020

26.04.2020

31

6%

366

1 839,69

362 004

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 046,37

362 004

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 557,80

362 004

27.07.2020

03.09.2020

39

4,25%

366

1 639,40

Итого:

161

5,08%

8 083,26

Платёж в размере 30167 рублей должен быть внесён до <дата>, то есть не позднее <дата>. Период просрочки по состоянию на <дата> составит 130 дней, сумма неустойки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

362 004

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 046,37

362 004

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 557,80

362 004

27.07.2020

03.09.2020

39

4,25%

366

1 639,40

Итого:

130

4,86%

6 243,57

Тем самым, общая сумма неустойки за просрочку внесения двух арендных платежей ответчиком ФИО3 по состоянию на <дата> составит 14326,83 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды, состоящей из суммы неисполненного основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Содержанием обязательства по договору поручительства (статьи 361-363 ГК РФ) является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Поручитель несёт солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объёмом ответственности должника перед кредитором. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. Для договора поручительства предусмотрена обязательная письменная форма.

Как указывалось ранее, <дата> между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Поручитель) заключён договор, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по договору аренды в том же объёме, как и Арендатор, включая уплату арендных платежей, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя на день расчётов.

Договор составлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, незаключённым и недействительным в установленном законом порядке не признан, вследствие чего требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков по указанному иску является правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5903 рубля.

По определению статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2 За оказанные услуги ФИО1 уплатил ФИО2 25000 рублей, о чём суду представлена квитанция.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и подал в суд от имени ФИО1 исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, дело рассмотрено с положительным для истца результатом. Следует отметить, что все заявленные в материалы дела документы предоставлены истцом, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их сборе либо истребовании и, как следствие, временны?х затрат

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, на участие в которых ФИО2 затрачено в совокупности один час времени, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в требуемом размере 5903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по Договору аренды транспортного средства от <дата> в виде арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 60334 (Шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля и неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 14326 (Четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5903 (Пять тысяч девятьсот три) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова