Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием ответчиков: ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 года по состоянию на 08 февраля 2018 г. в сумме 244 949 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 169 329 руб. 78 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 50 984 руб. 51 коп., штрафные проценты - 24 634 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 378 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 от ФИО2 в ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление «Оферта» на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта была акцептирована 08.12.2011 и содержала следующие условия: сумма кредита - 338584,70 руб., срок кредита до 08.12.2016, процентная ставка в размере 14% годовых. В соответствии с п.3 Заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, предается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается письмом - извещением о принятии автомобиля в залог от 08.12.2011. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. ФИО3 приобрел заложенный автомобиль 16.06.2017, тогда как 28.12.2016 АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал залог указанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №*** и не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, так как не проявлял должной осмотрительности и приобрел его с обременением.

Определением суда от 07.03.2018 по ходатайству истца в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.04.2018 по ходатайству ответчика ФИО3 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 23.05.2018 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца АО «Юникредит Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил объяснения, данные им в ходе судебного заседания 04.04.2018, когда пояснил, что последний платеж внес осенью 2015 года, считал, что оплатил в полном объеме. Размер долга посчитал сам, сумму платежа внес через Сбербанк. Писем от банка не получал. Продал автомобиль в автосалон вместе с ПТС и документами, деньги за автомобиль получил. От суда узнал о задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец представил в качестве доказательств выписку из лицевого счета за период с 07.12.2011 по 10.11.2015, где отсутствуют ряд платежей, которые фактически были произведены ФИО2 на общую сумму 109 452 руб. 03 коп.. Следовательно, ответчик считает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере 36 667 руб. 57 коп.. Дополнила, что согласно сведениям нотариуса, ФИО5 не продавала ФИО6 имущество, обремененное залогом.

Ответчик ФИО6 иск не признал. Подтвердил объяснения, данные им 4 апреля 2018 г., когда показал, что автомобиль купил 11 июня 2017 г. у ФИО5, которая пояснила, что автомобиль в залоге не находится, проверяла в реестре Нотариальной палаты в 2015 году. Сам не проверял сведения о залоге автомобиля в реестре Нотариальной палаты. Дополнил, что ФИО5 не была залогодателем по спорному автомобилю.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данное транспортное средство зарегистрировано в качестве залога 28 декабря 2016 г. (то есть после исполнения срока кредита, который установлен согласно п.2.3 договора 08 декабря 2016 года). Истец имел возможность с 01 июня 2014 года обезопасить свои финансовые интересы, заложенного транспортного средства и внести сведения о залоге в реестр уведомлений, однако этого не сделал. Автомобиль он приобрел на законных основаниях у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2017 года. Таким образом, он является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает. Добросовестный приобретатель - это первоначальный способ возникновения права собственности. Право следования залога действует только в случае правопреемства (перехода права), таким образом право залога прекратилось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила письменные пояснения на иск, где указала, что приобрела автомобиль марки <***>, (VIN) №***, 2011 года выпуска, 3 ноября 2015 года в автосалоне «Авто-Трейд» по адресу: <*****>. Там ее уверили, что автомобиль в залоге не находится. С ФИО2 она не встречалась, не подозревала, что автомобиль находится в залоге.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5.

Третье лицо ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Заявление ФИО2 в ЗАО «ЮниКредит Банк» от 07.12.2011 на получение кредита на приобретение автомобиля, где указано что ФИО2 предлагает (делает оферту) АО «ЮниКредит Банк» не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего Заявления заключить с ним Договор о предоставлении кредита, на условиях в пункте 2 настоящего Заявления и установленных в Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты части стоимости, указанного в п.2 настоящего Заявления приобретаемого им у ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***, цвет бежевый, в размере 282 417 руб., а также на дополнительные цели, указанные в пункте 2 настоящего Заявления. Пунк 2 Заявления содержит следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 338584, 70 руб., срок кредита - до 08.12.2016, процентная ставка - 14% годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам (дата погашения) - 8, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 7879 руб.. Пункт 3: заключить с заемщиком Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 422417 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

Письмо - извещение ЗАО «ЮниКредит Банк» от 08.12.2011 о принятии автомобиля в залог, где указано, что в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащемся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление), предоставленным Залогодателем в ЗАО «ЮниКредит Банк» 07.12.2011 сообщают о принятии ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиля, указанного в Заявлении, в залог. С даты вручения настоящего Письма-Извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен Договор о залоге на условиях, указанных в Заявлении, в том числе: Залогодатель - ФИО2; предмет залога - автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***; обязательства, обеспеченные Договором о залоге: обязательства по Договору о предоставлении кредита в сумме 338584,70 руб. на срок до 08.12.2016, заключенному между Залогодателем и Банком 08.12.2011; согласованная стоимость предмета залога - 422417 руб.. Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог вручено ФИО2 08.12.2011.

Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и приобретаемого автомобиля в залог, содержащие следующие условия. Дата зачисления кредита на счет является датой заключения Договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита (п.1.6).Заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении Кредита (пп.1 п.2.5.1). Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты включительно (п.2.6.3). В случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности Заемщика по договору о предоставлении кредита недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем любые другие суммы, подлежащие оплате Банку по условиям Договора о предоставлении кредита (п.2.7.2). Заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге. Заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или его возврат продавцу без согласия Банка (п.3.5).

Договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2011 г. между ООО «ТрансТехСервис-27» «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***.

Паспорт транспортного средства <*****> марки <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №*** в котором собственником указано ООО «ТрансТехСервис-27».

Как следует из выписки лицевого счета заемщика, сумма кредита в размере 338584, 70 руб. перечислена на его счет 08.12.2011.

Согласно п.1.2 Устава Акционерного общества «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера (Решение №*** от 30.09.2014) полное фирменное наименование Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование Банка - АО ЮниКредит Банк).

На основании представленных доказательств судом установлено, что между ЗАО ЮниКредит Банк «Кредитор» и ФИО2 «Заемщик» заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, представленных истцом, Заемщик платежи вносил не в полном объеме и с нарушением даты платежей, предусмотренных Кредитным договором. Последний платеж поступил 15.12.2015, после этой даты, до даты возвраты последнего платежа, предусмотренного договором - 08.12.2016 и до рассмотрения дела судом, платежей в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки правомерны.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 представлен свой расчет суммы долга. Проверив расчет, суд находит его не верным, поскольку в нем отражены платежи: 18.02.2015-59500 руб., 06.03.2015 -16000 руб., 27.05.2015 - 8000 руб., 11.06.2015 - 8000 руб., которые как следует из выписки по счету заемщика ФИО2, на его счет в АО ЮниКредит Банк не поступали. Ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате указанных сумм с его счета в ПАО Сбербанк. Доказательств тому, что эти денежные средства поступили на счет ФИО2 в АО ЮниКредит Банк, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, судом установлено, что в расчете ответчика ФИО2 не верно указано начало первого процентного периода, в погашение которого, как указывает ответчик, должен был быть зачтен его платеж на сумму 59 500 руб..

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленного расчета, составленного по состоянию на 08 февраля 2018 г., задолженность ответчика составляет 244 949 руб. 15 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 169 329 руб. 78 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 50 984 руб. 51 коп., штрафные проценты - 24 634 руб. 86 коп..

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункта п.2.9 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 169 329 руб. 78 коп. и требуемой истцом неустойки в размере 24 634 руб. 86 коп., размер неустойки - 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день (что составляет 182,5 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз, т.е. до 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, требуемый истцом размер неустойки 24 634 руб. 86 коп. должен быть уменьшен в 5 раз, т.е. до 4 926 руб. 97 коп..

На основании указанных норм права и обстоятельств, установленных судом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» и поступившими в суд карточками учета транспортного средства - автомобиля марки <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №*** указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 с 20.12.2011 по 16.06.2017 и на ФИО3 с 16.06.2017 по настоящее время.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2017 г. из которого следует, что ФИО1 «Продавец» и ФИО3 «Покупатель» заключили договор согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***.

Ответчиком ФИО3 также представлен паспорт транспортного средства - указанного автомобиля, в котором собственниками указаны: ФИО2, ФИО5, ФИО3 по договору купли-продажи от 11.06.2017. Право собственности на указанный автомобиль и факт нахождения автомобиля в настоящее время у ФИО3, последним не оспаривается.

Возражения ответчика ФИО3 на иск сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ФИО3 приобрел заложенный автомобиль у ФИО5, которая приобрела автомобиль у ФИО2, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, то ФИО3, как правопреемник залогодателя ФИО2, встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

Поскольку, заложенный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО5 11 июня 2017 года, то к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ФИО3 в суд представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля по возмездной сделке (11 июня 2017 года) Банком была произведена регистрация залога автомобиля, о чем имеется уведомление N№***723 от 28 декабря 2016 года.

Таким образом, ФИО3, при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком ФИО2 не исполнены, у него имеется кредитная задолженность в размере 225 241 руб. 26 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***, подлежат удовлетворению.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к ФИО2 удовлетворен на сумму 225 241 руб. 26 коп.., что составляет 91, 95% от заявленных требований 244 949 руб. 15 коп., госпошлина от которой составляет 5649 руб. 49 коп. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 5194 руб. 71 коп. (5649, 49 руб. х 91,95%). С ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 года по состоянию на 08 февраля 2018 г. в сумме 225 241 руб. 26 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 169 329 руб. 78 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 50 984 руб. 51 коп., штрафные проценты - 4 926 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. 71 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автомобиль марки <***>, 2011 года выпуска, (VIN) №***, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2011 года в сумме 225 241 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. 71 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Судья В.В. Станиславский