Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000109-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 04 марта 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ххх от ххх в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 212,13 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ххх от ххх в размере ххх руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.. В обоснование иска указало, что ххх ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключило с ФИО1 договор микрозайма за №ххх (далее по тексту «договор микрозайма»), в соответствии с условиями которого ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставил ФИО1 займ в размере ххх руб., ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В соответствии с «договором микрозайма» ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» свои обязательства исполнил, однако в нарушение установленных «договором займа» сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком заемные денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ххх от ххх между ООО «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ООО «КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в ООО «КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД». В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ххх между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ххх. ххх произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла ххх руб., из них задолженность по основному долгу – ххх руб., задолженность по процентам за пользование – ххх руб., задолженность по процентам за пользование займом – ххх руб., задолженность по процентам за просрочку – ххх руб., задолженность по штрафам – ххх руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - ххх руб., что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования от ххх. По заявлению истца ххх мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по «договору микрозайма» и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии ххх был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика по «договору займа» за период с ххх по ххх составляет ххх руб. Ссылаясь на положения ст.ст.811,819, 309-310 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.128 ГПК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 представил заявление, которым просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.820 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что ххх ФИО1 обратился в ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», подписав и предоставив заявление-анкету №ххх от ххх на получение микрозайма.

В соответствии с представленными в адрес ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заявления и иных документов между данной микрокредитной организацией и ФИО1 заключен ххх договор микрозайма за №ххх на сумму ххх руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 732 % годовых, единоразовым платежом в размере ххх руб., сроком возврата займа и процентов ххх.

Согласно п.9-10 «договора микрозайма» в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства. При просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 настоящего договора, более чем на тридцать календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ххх рублей. Подписанным «договором займа» ФИО1 заявил об ознакомлении и согласии со способами погашения займа и сроками зачисления денежных средств.

ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» выполнил перед заемщиком ФИО1 свои обязательства по «договору микрозайма» и выдал ему всю сумму займа в размере ххх руб. ххх. Факт заключения «договора микрозайма» и получения денежных средств по нему ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по «договору микрозайма» по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом (займом).

Сумма займа ФИО1 кредитору не возвращена, платежи по возврату основного долга и процентов не производились.

Факт заключения «договора микрозайма» и получения денежных средств по нему ФИО1 подтверждаются исследованными районным судом копиями заявления-анкеты заемщика на получение микрозайма №ххх от ххх (л.д. 11 оборот. сторона); договором микрозайма №ххх от ххх (л.д.11) и свидетельствуют об исполнении ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» перед заёмщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по «договору займа» в день его заключения, что не оспорено и ответчиком в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

ххх ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключил с ООО «КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» договор уступки права требования (цессии) за №ххх, по условиям которого право требования, в том числе по «договору микрозайма» в отношении ФИО1 переданы ООО «КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (л.д.14).

Согласно свидетельства об изменении наименования от ххх КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на основании специального решения изменила своё наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.17-21).

Далее ххх ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключил с ООО «РСВ» договор уступки права требования, по которому требования по «договору микрозайма» в отношении ФИО1 были переданы истцу. Размер приобретенного права требования по «договору микрозайма» составила ххх руб. (л.д.29).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правил ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата им ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» или истцу суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, как в установленный «договором микрозайма» срок, так и позднее. Такие доказательства не содержаться и в материалах дела.

При этом согласно представленного расчета общая сумма задолженности ФИО1 по «договору займа» составляла ххх руб., из них: основной долг - хх руб., задолженность по процентам за пользование займом – хххруб., задолженность по процентам за просрочку ххх руб., задолженность по штрафам – хххруб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - ххх руб.. Данный расчет ответчиком не оспорен, также принимается судом.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком условий «договора микрозайма» по возврату кредита, уплаты процентов в установленные сроки.

По делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного названного Постановления также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения «кредитного договора») если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором разъяснен порядок погашения задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания «договора займа» следует, что ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставлен кредит ФИО1 с плановым сроком погашения кредита 6 дней (19.09.2012).

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик по «договору займа» погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, и иных задолженностей не осуществлял.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ районному суду сторонами не представлено доказательств об обращении ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по «договору займа».

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по «договору микрозайма» в размере ххх руб. и госпошлины ххх руб. ООО «РСВ» обратился мировому судье в январе 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ от ххх о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по указанному «договору займа» и госпошлины в сумме ххх руб., который впоследствии ххх был отменен, в связи с поступлением заявления –возражения от ответчика ФИО1

ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по «договору займа» в районный суд обратилось ххх, что следует из даты почтового штемпеля на конверте, а поступило в суд ххх (л.д.6,34).

Таким образом, предъявление иска ООО ПКО «РСВ» имело место после истечения шестимесячного срока со дня отмены ранее вынесенного судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу о том, что сумма долга по «договору микрозайма», предъявленная к взысканию с ФИО1 образовалась с ххх, поскольку как следует из искового заявления, заемщик платежи не осуществлял.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям по «договору микрозайма» истёк ххх.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по «договору микрозайма» истец обратился мировому судье лишь в январе 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суде, не заявлялось.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по «договору займа» и тем самым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком о наличии и несения судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ххх от ххх, и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов