Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 15 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14 (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66559,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2196,8 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между МФК «Рево Технологии», имеющей статус микрофинансовой компании, и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №№ и предоставлены транши. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Ответчик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также в случае нарушения установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «ПКО «АСВ» по договору об уступке прав (требований).

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66559,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196,8 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Рево Технологии» (т.1, л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «АСВ» и ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа №№, представленного «ПКО «АСВ» (ООО) и МКФ «Рево Технологии» (ООО) с ФИО2- незаключенным и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет компенсации судебных расходов 7000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО2 указала, что дата заключения оспариваемого договора истцом-ответчиком не указана, уведомление о предстоящей уступке прав требований к ФИО2 не было осуществлено. Истец-ответчик ссылается на взаимодействие с клиентом посредством направления SMS-кодов, однако не указывает телефонный номер, с которым осуществлялось взаимодействие. При этом все взаимодействие с ответчиком-истцом осуществляется посредством электронных технических и программных средств, доступа к которым ответчик-истец не имеет. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, договор с ООО МФК «Рево Технологии» - незаключенным, представленные в суд документы –подложными, поскольку фактически она никаких договоров с данной организацией не заключала, документов не подписывала, никаких денежных средств не получала, ни наличными денежными средствами, ни перечислением на какие-бы то ни было счета, открытые на ее имя в любых банках. Полагает, что некое лицо, воспользовавшись ее персональными данными, совершило мошеннические действия при обращении в ООО МФК «Рево Технологии». Представленные истцом документы не содержат доказательств подписания ей каких-либо документов хотя бы одним из предусмотренных законов способов. Истец-ответчик утверждает, что договор заключен с некой ФИО2, в то время как фамилия ответчицы-истицы ФИО2. Полагает, что некие неустановленные лица при поддержке сотрудников организации ООО «Точка Зрения» г. Чернушка, воспользовались ее паспортными данными для хищения денежных средств. Указанный вывод делает исходя из совпадения даты посещения ею организации ООО «Точка Зрения», в этот же день было осуществлено перечисление денежных средств какому-то неизвестному получателю-индивидуальному предпринимателю, аффилированному ООО «Точка зрения» (т.1 л.д. 91-94).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ООО «ПКО «АСВ» и ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа №№, представленного «ПКО «АСВ» (ООО) и МКФ «Рево Технологии» (ООО) с ФИО2 - незаключенным с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 7000 рублей в счет компенсации судебных расходов принят к производству Октябрьского районного суда Пермского края (т. 1 л.д. 100-101).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Оптика Точка Зрения» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.1 л.д. 69).

Представители истца-ответчика - ООО «ПКО «АСВ», представители ответчика по встречному иску - ООО МФК «Рево Технологии», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Оптика Точка Зрения», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направив в суд письменные пояснения и возражения относительно встречных исковых требований ФИО2

Представители истца-ответчика ООО «ПКО «АСВ», настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, в письменных возражениях указали, что должнику ФИО2 был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Согласно п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик может получить заём только после прохождения регистрации на официальном сайте займодавца, после создания личного кабинета. Доступ к Личному кабинету осуществляется посредством ввода ФИО5 и пароля, которые представляют собой уникальную комбинацию букв/цифр, присваиваемыми каждому клиенту индивидуально. В заявлении на получение займа заемщик указывает свои персональные данные, в том числе паспортные данные и личный телефон, а также секретное слово, по которому производится идентификация заемщика посредством последующей телефонной связи. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи, при этом согласие на использование заявитель дает через личный кабинет. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS –сообщений. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В этой связи доводы ответчика встречного иска считают необоснованными, направленными на введение суда в заблуждение, во избежание ответственности и затягивание судебного процесса. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заёмщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется (т. 1 л.д.134-135).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ПКО «АСВ» не согласилась, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ посещала магазин оптики «Точка Зрения» в г. Чернушка, где выбирала очки для себя и своего мужа. Ей были подобраны для изготовления три вида очков по цене от 48 до 71 тысячи рублей, что для нее показалось дорого, собственных средств для приобретения очков у нее не было, поэтому она отказалась приобретать очки. Никаких документов в салоне оптики она не оформляла и не подписывала, подпись в заказе на изготовление очков на сумму 71450 рублей выполнена не ей. Свой паспорт в салоне она показывала продавцу-консультанту лишь для расчёта стоимости очков, а не для заключения договора на их изготовление. После ухода из магазина и возвращения домой, ей по дороге из г. Чернушка в <адрес> приходили какие-то СМС-сообщения от платформы «Мокка», однако их она не читала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стали поступать телефонные звонки от девушки, голос которой был похож на голос продавца-консультанта с просьбой забрать изготовленные очки и оплатить оставшуюся стоимость заказа, на что она отказалась и обратилась. В дальнейшем ей пришла досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, так как никаких договоров займа, а также на изготовление очков не заключала, в связи с чем просит признать незаключенным договора потребительского займа №№ между МКФ «Рево Технологии» (ООО) с ФИО2 и взыскании в ее пользу компенсации судебных расходов в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг по составлению встречного искового заявления.

Представитель третьего лица, ответчика по встречным требованиям ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, указав в возражении, что Обществом была проведена внутренняя проверка, факт неправомерных действия третьего лица по оформлению договоров займов не подтверждается (т.1 л.д. 137-142).

Представитель третьего лица - ООО «Оптика Точка Зрения» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения, согласно которым подтверждает отсутствие договорных отношений между участниками настоящего процесса: ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «Рево Технологии». Заявку-договор ФИО2 оформляла у ИП ФИО4 Компания ООО «Оптика Точка Зрения» договор с ФИО2 не заключало, денежных средств не принимала. Ответственность за действия ИП ФИО4 при осуществлении им предпринимательской деятельности ООО «Оптика Точка Зрения» не может нести в силу закона. ФИО4 является учредителем и руководителем данной организации. Полагают возможным исключить ООО «Оптика Точка Зрения» из числа третьих лиц, участвующих в деле (т.1, л. д. 158-160)

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд направила письменные возражения относительно встречных исковых требований ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заказ № на изготовление очков с оправой Furla 092S-H06 стоимостью 11990 рублей, линзы VX Comfort Max Ormix Transition Gen8Grey GR Alizee+ UV стоимостью 58990 рублей, цвет тонировки серый, стоимость изготовления 470 руб. В соответствии с заявкой-договором между ФИО2 и ИП ФИО4 определена стоимость товара в размере 71450 рублей. Стоимость товара должны быть оплачена следующим образом: 46000 рублей - аванс в рассрочку, доплата в размере 25450 рублей. В целях оплаты за товар и услугу по изготовлению очков между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№ и предоставлены транши. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Рево-Технологии» за покупателя ФИО2 поступили денежные средства в размере 33330 рублей (с учетом комиссии – 14,5% от суммы займа 41860 рублей). Между ИП ФИО4 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставляет целевые займы клиенту, приобретающему у ИП ФИО4 товар. Прием/подтверждение верности введенных данных в заявлении Клиента (включая помощь при оформлении), подтверждение, что копии предоставляемых документов соответствуют оригиналу, принадлежности паспорта предъявителю, оказание содействия Клиенту в оформлении документов с целью принятия решения МФО о предоставлении займа, осуществляется сотрудниками ИП ФИО4 Подтверждение соответствия верности введенных данных и что копии предоставляемых документов соответствуют оригиналу, осуществляется при помощи ввода сотрудниками персонального идентификационного кода. При заключении заявки-договора с ИП ФИО4 покупатель ФИО2 согласилась с условиями оплаты через получение микрозайма, все данные ею лично были заполнены при оформлении заявки, код доступа по заключению договора микрозайма и получению денежных средств поступали на личный телефон покупателя ФИО2 +№. Без личного участия покупателя ФИО2, без подтверждения ею операций с личного мобильного телефона, ни сотрудникам ИП ФИО7, ни сотрудникам ООО МФК «Рево Технологии» невозможно оформить и предоставить заёмные средства. Система моментального электронного взаимодействия представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты> или <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Полагает, что заключение заемных отношений между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» доказано материалами дела, оснований для признания договора микрозайма незаключенным, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, а иск о взыскании денежных средств с ФИО2 - удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 178-181).

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления и встречного иска, заслушав пояснения ответчика-истца ФИО2, исследовав представленные сторонами пояснения и письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО ПКО «АСВ» подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «??????

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе «Оптика Точка зрения» ИП ФИО4 оформила заказ-наряд № на изготовление очков с оправой Furla 092S-H06 стоимостью 11990 рублей, линз VX Comfort Max Ormix Transition Gen8Grey GR Alizee+ UV стоимостью 58990 рублей, цвет тонировки серый, стоимостью изготовления 470 рублей. В соответствии с заявкой-договором между ФИО2 и ИП ФИО4 определена стоимость товара в размере 71450 рублей, при этом стоимость товара должны быть оплачена следующим образом: 46000 рублей - аванс в рассрочку, доплата в размере 25450 рублей (т.1 л.д. 53-54). Указанные заказ-наряд и заявка-договор подписаны клиентом и представителем торговой организации ФИО9

В целях оплаты за товар и услуг по изготовлению очков, а также внесения первоначального взноса продавцу ИП ФИО4, ФИО2 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении транша № по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: сумма транша составляет 41860 рублей на срок 3 месяца, процентная ставка по траншу 61,69 % годовых, график платежей по траншу: ДД.ММ.ГГГГ - 15334 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15334 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15332 рублей; сумма транша подлежит перечислению на счет партнера с указанием реквизитов продавца ИП ФИО4 Данное заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью (т.1 л. д. 8 оборот - 9 оборот).

Одновременно ФИО2 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа, заявление было подписано аналогом собственноручной подписи клиента. Аналогичным способом между ФИО8 и ООО МФК «Рево Технологии» подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа. Основанием для заключения потребительского займа явилось заявление о предоставлении транша (п. 1).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, выполнение обязательств по договору потребительского займа осуществляются посредством платформы кредитора Mokkа.ru.

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа указаны паспортные данные клиента ФИО2

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (т.1 л.д. 10-12).

Кроме того, между ООО «МФК «Рево Технологии» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве, согласно которому микрофинансовая организация предоставляет целевые займы клиенту, приобретающему у ИП ФИО4 товар. Прием/подтверждение верности введенных данных в заявлении Клиента (включая помощь при оформлении), подтверждение, что копии предоставляемых документов соответствуют оригиналу, принадлежности паспорта предъявителю, оказание содействия Клиенту в оформлении документов с целью принятия решения МФО о предоставлении займа, осуществляется сотрудниками ИП ФИО4 Подтверждение соответствия верности введенных данных и что копии предоставляемых документов соответствуют оригиналу, осуществляется при помощи ввода сотрудниками персонального идентификационного кода (т.1 л.д. 144-154).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МФК «Рево Технологии» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 170046,10 рублей по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41860 рублей (т.1 л.д.130-131), тем самым ООО МФК «Рево Технологии» выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму транша в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Из содержания отказного материала №, истребованного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещала магазин оптики «Точка Зрения», расположенный по адресу: <адрес> целью подбора очков. Стоимость очков была рассчитана продавцом-консультантом и составила 71450 рублей, при этом ФИО2 пояснили, что в магазине имеется услуга рассрочки через приложение Mokka.ru. ФИО2 условия рассрочки устроили и та дала согласие на оформление рассрочки, после чего продавец через свой планшет отправила заявку на оформление потребительского займа в МФК «Рево Технологии» (OOO Mokka). При отправке заявки продавец-консультант фотографировала ФИО2 вместе с паспортом, держа его у лица. После отправки заявки ФИО2 одобрили потребительский займ на сумму 46000 рублей, договор потребительского займа та подписала удаленно, используя аналог собственноручной подписи (простой электронной подписи), а именно подтвердила СМС-кодом, который пришел ФИО2 на ее абонентский номер №. Через некоторое время заказ на изготовление очков был готов, ФИО2 был осуществлен звонок продавцом-консультантом, но ФИО2 забирать заказ отказалась, сообщив, что ей ничего не нужно. По данному обращению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 50 оборот - 51).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

- по первоначальному иску: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком суммы кредита от Банка; возврат заемщиком суммы кредита полностью либо частично к установленному кредитным договором сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью либо частично к установленному кредитным договором сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита,

- по встречному иску: факт заключения сделки (договора), согласование всех условий договора, намерение и воля, добровольное волеизъявление на заключение договора от имени ответчика, действительность сделки, ее форма, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора сторонами, а также доказательства добросовестности, разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО16 Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ФИО11 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Рево Технологии», имеющей статус микрофинансовой компании, был заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №№ и предоставлен транш в сумме 41860 рублей на срок 3 месяца с перечислением транша на счет партнера - продавца ИП ФИО4, процентная ставка по траншу 61,69 % годовых, график платежей по траншу: ДД.ММ.ГГГГ - 15334 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15334 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15332 рублей. При этом, ответчик ФИО2 имела реальную возможность отказаться от заключения сделки, не сообщая пароль, который пришел в СМС-сообщении, продавцу-консультанту, однако добровольно дала согласие совершить покупку и оформить заём, сообщила свои персональные данные, согласилась сделать фотофиксацию своего лица и паспорта для передачи кредитной организации удаленно, тем самым выразила намерение и добровольное волеизъявление на заключение договора потребительского займа с соответствующими условиями. Данное обстоятельство подтверждается фотоизображениями ФИО2 с паспортом, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление очков, пояснениями продавца-консультанта ФИО9 (т.1 л.д. 53-54,155-156,185, т.2 л.д. 33-34), а также СМС-сообщениями с сайта Мокка.ru, поступившими на абонентский номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.04 час. до 18.21 час. (т.1 л.д.59).

Следует отметить, что при заключении заявки-договора с ИП ФИО4 на изготовление очков, покупатель ФИО2 согласилась с условиями оплаты посредством получения микрозайма, все данные были заполнены ею лично при оформлении заявки, коды доступа по заключению договора микрозайма и получению денежных средств поступали на ее личный телефон №, тем самым ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, а именно дала согласие на перевод транша в размере 41860 рублей продавцу ИП ФИО4 в счет предоплаты за заказанные очки, хотя имела реальную возможность не давать на это согласие.

По изложенным выше обстоятельствам, встречные требования ФИО2 о признании договора незаключенным суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде через приложение mokka.ru в соответствии со ст.ст. 160, 432, 819, 820 ГК РФ, а также положениями Федеральных законов № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при этом без личного участия покупателя ФИО2, без подтверждения ею операций с личного мобильного телефона невозможно оформление и предоставление заёмных средств.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду ФИО2 не представлено, а по доводам о причастности к оформлению займа неизвестного лица, правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По изложенным обстоятельствам, оснований для признания потребительского займа незаключенным не имеется, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов с ООО ПКО «АСВ» и ООО МФК «Рево Технологии» в размере 7000 рублей.

В судебном заседании установлено, что условия договора потребительского займа ФИО2 в настоящее время надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении договора потребительского займа, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы займа и процентов за пользование им.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НСВ», действуя в интересах ООО МФК «Рево Технологии», ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возврате суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов, уплате штрафов и пени (т.1 л. д. 55), однако, данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования №, которым права требования к должнику ФИО2 перешли к ООО ПКО «АСВ» (т.1 л.д. 31-34), тем самым ООО ПКО «АСВ» вправе требовать от ФИО2 исполнение обязательств, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты.

ООО ПКО «АСВ» обращались за взысканием суммы долга в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (т.1 л. д. 35).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата договора цессии) составляет 66559,95 рублей, из них просроченный основной долг – 41860 рублей; просроченные проценты – 24699,95 рублей (т. 1 л.д. 5).

Данные расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и принимаются судом как верные.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2196,80 рублей (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л. д. 4- 4 оборот).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «АСВ» был наложен арест на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований на сумму 66559,95 рублей (т.1 л.д. 40).

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №№ в размере 66559,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196,8 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа № №, представленного «ПКО «АСВ» (ООО) и МКФ «Рево Технологии» (ООО) - незаключенным с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО21 7000 рублей в счет компенсации судебных расходов - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-202/2024