Решение № 2А-226/2018 2А-226/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-226/2018

Дело № 2а-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 июня 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области об отмене заключения и признании кандидатом на оформление опеки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрации УКГО) об отмене заключения Управления социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о невозможности гражданина быть опекуном и признании кандидатом на оформление опеки на безвозмездной основе (л.д.4-5).

В обосновании заявленных требований указала, что является бабушкой и единственной родственницей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с 08 февраля 2018 года зарегистрирован по её месту жительства и фактически проживает с ней. Мать ребенка на основании решения Усть-Катавского городского суда от 13 марта 2018 года лишена родительских прав, отец в законном порядке не установлен. Истец подала заявление о даче заключения о возможности стать опекуном несовершеннолетнего и принять ребенка в семью на воспитание. Для получения возможности стать опекуном она прошла школу приемных родителей, предоставила необходимый пакет документов, в том числе акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего, согласно которому условия признаны удовлетворительными. Заключением Управления социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа от 19 апреля 2018 года ей было отказано стать опекуном несовершеннолетнего ФИО1, в связи с тем, что она имеет судимости за преступления против жизни и здоровья. Считает заключение незаконным в связи с тем, что судимости погашены и правовых последствий они не имеют. Кроме того, в 2015 году на основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа № она уже назначалась опекуном над малолетним ФИО7.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (л.д. 42-43).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ФИО2 правомерно отказано в оформлении опеки над несовершеннолетним ФИО9, поскольку в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ (л.д. 37-39).

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к основным задачам органов опеки и попечительства отнесены, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

В силу ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, имеет намерение стать опекуном внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 26, 27).

ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном и передать ей под опеку несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, приложив к заявлению необходимые документы, что не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения заявления выдано заключение от 19 апреля 2018 года №, согласно которому орган опеки и попечительства администрации не считает возможным признать ФИО2 в качестве опекуна по основаниям, изложенным в статье 146 Семейного кодекса Российской Федерации, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.15).

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе за преступления против жизни и здоровья, подтверждается Справкой ГУ МВД России по Челябинской области от 05 апреля 2018 года (л.д. 19), копиями приговоров.

В частности, Усть-Катавским ГОВД Челябинской области в отношении ФИО2 прекращены уголовные дела на основании ст.25 УПК РФ 21 марта 2007 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ, 02 августа 2007 года по ч.1 ст.116 УК РФ, 13 ноября 2007 года по ч.1 ст.116 УК РФ, что является предусмотренным законом основанием для выдачи заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего и принять его в семью.

Доводы ФИО2 о том, что ранее она назначалась опекуном над малолетним ФИО7 о незаконности обжалуемого заключения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации УКГО от 17 апреля 2015 года № 485 ФИО2 была назначена опекуном над ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако 10 декабря 2015 года обратилась в УСЗН УКГО с заявлением о его принятии в детский дом по семейным обстоятельствам с заключением соответствующего соглашения. В дальнейшем пребывание малолетнего в детском доме неоднократно продлялось вплоть до возвращения его 14 сентября 2016 года матери ФИО11.

Из пояснений представителя УСЗН УКГО в судебном заседании также следует, что ФИО2 в период нахождения у нее ФИО1 не заботилась должным образом о состоянии его здоровья, не занималась лечением имеющихся у него заболеваний. В настоящее время ФИО3 передан в семью, где для него созданы все необходимые условия, возвращение ребенка бабушке противоречит интересам ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется предусмотренных законом оснований, поскольку оспариваемое заключение вынесено в соответствии с соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия оспариваемого решения имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области об отмене заключения и признании кандидатом на оформление опеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу