Постановление № 44Г-89/2018 4Г-1090/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2871/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г- 89/2018
город Архангельск
14 ноября 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С.,Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ФИО1 по доверенности –ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 8 700 рублей (из которых 4 700 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 4 000 рублей – расходы на изготовление претензии), расходов на оценку в размере 4 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 528 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору уступки права требования от 28 июня 2017 года к нему от общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») перешло право на получение от АО «СК «ГАЙДЕ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 марта 2017 года. 21 июля 2017 года он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

Взысканы с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 528 рублей, всего – 15 728 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 августа 2018 года, представитель АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр при выполнении страховщиком обязанности по организации такого осмотра. По мнению подателя жалобы, такое поведение потерпевшего, в том числе неполучение им почтового отправления, в котором страховщиком согласовывалась дата и время проведения осмотра, указывает на злоупотребление им правом. Полагает, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для организации независимой экспертизы по собственной инициативе, а выводы судов об обязанности ответчика возместить расходы на проведение такой экспертизы в качестве необходимых для реализации права на получение страхового возмещения ошибочны. Отмечает, что понесенные истцом расходы на изготовление претензии и копий документов не являлись следствием неправомерных действий страховщика, потому не подлежат взысканию с ответчика. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью потерпевшей стороны.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 31 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года по вине ФИО110, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ООО «Автоперевозки» автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СК«ГАЙДЕ».

19 июня 2017 года ООО «Автоперевозки» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: <адрес>.

23 июня 2017 года АО «СК «ГАЙДЕ» направило в адрес ООО «Автоперевозки» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства: дата осмотра – 26 июня 2017 года, время осмотра – с 14 часов 40 минут, место осмотра – <адрес>, которое потерпевшим получено 29 июня 2017 года, то есть после указанной в уведомлении даты проведения осмотра.

24 июня 2017 года (до назначенной даты проведения осмотра автомобиля) имела место неудачная попытка вручения адресату вышеуказанного уведомления.

27 июня 2017 года АО «СК «ГАЙДЕ» повторно направило в адрес ООО «Автоперевозки» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства по тому же адресу с датой осмотра - 03 июля 2017 года, временем осмотра - 14 часов 40 минут, которое получено потерпевшим 30 июня 2017 года.

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволяла представить его на осмотр страховщику, судами не установлено.

Транспортное средство на осмотр потерпевшим не представлено.

28 июня 2017 года ООО «Автоперевозки» заключило договор уступки права требования с ФИО1, которому передано право требования к АО «СК ГАЙДЕ» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 марта 2017 года, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

В этот же день ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), заключением которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 4 700 рублей. Расходы на оценку составили 4 500 рублей.

Мировой судья, установив наличие страхового случая, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию определенная экспертным заключением ООО «Респект» сумма расходов на восстановительный ремонт, расходы на оценку и на изготовление претензии, а также судебные расходы. При этом действия потерпевшего по уклонению от проведения осмотра транспортного средства оценены как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с итоговым решением суда первой инстанции согласился, однако пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, так как первоначальное уведомление о таком осмотре получено потерпевшим после назначенной даты осмотра.

С выводом суда апелляционной инстанции о невыполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства нельзя согласиться, так как он противоречит приведенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Из материалов дела следует, что после получения заявления ООО «Автоперевозки» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик принял необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив уведомление об осмотре в установленный законом пятидневный срок.

В свою очередь потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии с нормами пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил по зависящим от него обстоятельствам (в связи с неполучением направленного ему почтой уведомления), что и послужило основанием для повторного направления страховщиком уведомления об осмотре транспортного средства, которое также оставлено потерпевшей стороной без внимания.

Действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - возвращены поданные документы и разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются ошибочными. Такие расходы понесены истцом за рамками предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры на личное усмотрение и поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу норм пункта пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр без каких-либо объективных причин, что указывает на недобросовестность его поведения.

Таким образом, составление досудебной претензии истцом и изготовление им копий документов не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, в связи с чем расходы истца на составление претензии не могут быть квалифицированы как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, а расходы на изготовление копий документов – как издержки, связанные с рассмотрением дела, потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судами факт наступления страхового случая и предусмотренную статьей 3 Закона об ОСАГО гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как заявление о страховой выплате и претензия по поводу отказа в такой выплате страховщику были направлены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из требований разумности, мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанные расходы взысканы в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 4 700 рублей, составляющей 35,6 % от общего объема заявленных требований (13 200 рублей), расходы на представителя подлежат взысканию в размере 534 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания убытков судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (страховой случай от 21 марта 2017 года) в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 534 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев