Приговор № 1-543/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-543/2018

Дело № 1-543/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 14 мая 2018года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И. при секретаре Козарь К.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.

подсудимой ФИО1 защитника - адвоката Лозовой К.М. потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимой,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

года <адрес> ХМАО - Югры Тюменской области,, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла ФИО5 не менее шести ударов указанным ножом в область головы и

бедра, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения на передней поверхности левого бедра, колото-резаных ран на лице в левой щечной области, на передней поверхности шеи слева, резаной раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа, раны на внутренней поверхности ушной раковины, повлекшие за собой легкий вред здоровью человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; колото-резаного слепого ранения верхнего века левого глаза, с ушибом левого глазного яблока тяжелой степени, с повреждением глазодвигательного нерва, с массивной гематомой в области левого глаза, приведшие к'потере зрения на левый глаз и опущению верхнего века левого глаза, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой, которая суду показала, что в квартире ФИО5 она проживает с <данные изъяты>, с разрешения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ когда <данные изъяты> не было в квартире, он лежал в больнице, между ними произошел конфликт, после которого ФИО5 попросил ее съехать с квартиры, после чего ФИО5 уехал. 11.09.2017г. около 14.00 часов, ФИО5 вернулся домой, они распивали с ним спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков около 17 часов ФИО5 спросил ее, почему она не уехала, вновь стал ей говорить, чтобы она уезжала из квартиры. Она ему говорила, что он без нее и <данные изъяты> пропадет. <данные изъяты> встал со стула и направился в сторону выхода из кухни, ей не понравилось, что он, не закончив разговор, уходит из кухни. Она, разозлившись на ФИО5, схватила с кухонного стола нож и рукоятью данного ножа нанесла удар по голове сзади ФИО5 после чего ФИО5 остановился и повернулся к ней лицом. Она настолько была зла на ФИО5, что не могла сдержать свои негативные эмоции по отношению к ФИО5, стала размахивать перед лицом ФИО5 кухонным ножом. Размахивая перед ФИО5 кухонным ножом, она говорила, что убьет его. Однако каких-либо намерений убить ФИО5 у нее не было, она это говорила со злости. Затем она несколько раз ударила ФИО5 ножом в область головы, лица и бедра. У ФИО5 в руках ничего не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Она принесла свои извинения ФИО5, оказывает ему помощь в быту после полученных травм. Считает, что совершила данное преступления потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время намерена уехать из г. Сургута на постоянное место жительства в г.Тюмень. Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 года установлено место преступления и зафиксирована <адрес> г. Сургута, где был обнаружен и изъят нож (л.д.10-16), который осмотрен. ( л.д. 78-80), данный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.81). По заключению эксперта № 116 от 26.02.2018 года, нож состоит из клинка и рукояти, длина клинка составляет 72 мм, ширина клинка в средней части 15 мм, толщина обуха клинка 1,2 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из магнитного металла серого цвета. Заточка лезвия клинка двусторонняя. Обух клинка прямой. Клинок крепится к рукояти плащатым способом. Плашки рукояти изготовлены из древесины, крепятся к остову клинка при помощи трех заклепок. Ширина рукояти в средней части 21,5 мм, толщина-12, 7 мм. Нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового значения, изготовлен промышленным способом. ( л.д.157-158). Показаниями потерпевшего ФИО5 установлено, что он в своей квартире проживает совместно с ФИО1, ее сожителем №. 10.09.2017г. он поругался с ФИО1 и попросил ее съехать с его квартиры, после чего уехал на дачу. 11.09.2017г. около 14.00 часов он вернулся домой, а ФИО1, оказалась в его квартире. У него было спиртное и совместно с ФИО1 они на кухне стали распивать водку. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, они стали кричать друг на друга. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не уехала из квартиры, а она возмущалась этим, стала говорить ему неприятные вещи. Ему это не понравилось и он решил уйти от конфликта, встал и направился к выходу из кухни, в тот же момент он почувствовал удар по голове сзади, от которого испытал физическую боль. Когда он обернулся, то увидел ФИО1, в правой руке, у которой находился кухонный нож с деревянной рукоятью. ФИО1 направила нож в его сторону, размахивала ножом перед его лицом, говорила, что убьет его. Однако он данные угрозы реально не воспринимал так как считал, что она это говорит несерьезно, думал она балуется. Но ФИО1 нанесла ему несколько ударов указанным ножом в область головы, лица, попала в глаз, пока шел до двери, то еще ударила несколько раз, удар был в ногу. У него в руках в это время ничего не было, он ничем ФИО1 не угрожал. В какой-то момент он смог ее оттолкнуть, и попытался выбежать на лестничную площадку, где запнувшись за порог, упал с лестничного пролета на лестничную площадку между первым и вторым этажом, ударился ногой и рукой. ФИО1 его не преследовала. В это время вышла из квартиры соседка ФИО6, у которой он попросил помощи и просил ее вызвать скорую помощь. В настоящее время он простил ФИО1, она извинилась перед ним, оказывает помощь в быту, ухаживает за ним, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, просит ее строго не наказывать. Гражданский иск он не заявляет.

Заключением эксперта № 316 от 14.02.2018 г., согласно которому колоторезаное ранение верхнего века левого глаза, с ушибом левого глазного яблока тяжелой степени, с повреждением глазодвигательного нерва с массивной гематомой в области левого глаза у ФИО5 привело к потере зрения на левый глаз и опущению верхнего века левого глаза, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом №.11 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «»Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»; колото-резаное слепое ранение на передней поверхности левого бедра, колото-резанные раны на лице щечной области, на передней поверхности шеи справа, резаная рана на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа, рана на внутренней поверхности ушной раковины повлекли за собой каждое по отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 121-129). В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой ФИО1, подозреваемая ФИО1 подробно рассказала о совершенном ею преступлении. Потерпевший ФИО5 полностью подтвердил показания ФИО1 (л.д. 83-86). Из показаний свидетеля ФИО6-соседки ФИО5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 11.09.2017 года в вечернее время она услышала шум и грохот в подъезде. Выйдя из квартиры, увидела ФИО5, который лежал на площадке и у него лицо было в крови. Она вызвала скорую помощь. ФИО5 ей сказал, что его ножом ударила ФИО1 (л.д. 139-140). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО5 не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными. Данные показания им были даны в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимой (подозреваемой ) ФИО1 и были подтверждены подозреваемой ФИО1

Данная очная ставка проведена в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ в присутствии адвоката. Потерпевший ФИО5 был

предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц, в том числе, подозреваемой ФИО1 и ее адвоката, заявлений не поступило. Протокол прочитан лично участниками следственного действия и ими подписан.

Более того, показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, механизме и локализации причинения ему ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 41 минуты на кухне квартиры <адрес> г.Сургута ХМАО - Югры Тюменской области,, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 умышленно нанесла ФИО5 ножом не менее шести ударов в обдасть головы и бедра, причинив ему телесные повреждения в том числе, колото-резаное слепое ранение верхнего века левого глаза, с ушибом левого глазного яблока тяжелой степени, с повреждением глазодвигательного нерва, с массивной гематомой в области левого глаза, приведшие к потере зрения на левый глаз и опущению верхнего века левого глаза, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного следствия установлено, что состояния необходимой обороны у подсудимой не было.

Согласно ст. 37 УК РФ под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, так из исследованных судом обстоятельств установлено, что подсудимой ФИО1 ничего не угрожало, в руках у ФИО2 не имелось каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью и в сложившейся ситуации ФИО1 осознавала с очевидностью для нее, что от потерпевшего ФИО5 не исходило угрозы, которая бы была для ФИО1 реальной, действительной и наличной и кроме того, для жизни и здоровья ФИО1 не было никакой опасности.

В момент нанесения ножевых ранений подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО5 общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, учитывая, что телесные повреждения причинялись ножом в голову и лицо потерпевшего, исходя из своего жизненного опыта, предвидела возможность или неизбежность

наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желала их наступления.

Также суд не находит в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего так как из исследованных доказательств, показаний подсудимой, следует, что, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершала логичные, последовательные действия. Ничего необычного в поведении ее не было замечено в период и после совершения преступления.

В ходе предварительного следствия, будучи задержанной, ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые полностью совпадают с показаниями потерпевшего, и материалами дела.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности, так как ФИО1 действовала умышленно.

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимой ФИО1: способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение нескольких ударов кухонным ножом, используемым в качестве оружия, обладающим значительной поражающей способностью, который состоит из клинка и рукояти, длина клинка составляет 72 мм, ширина клинка в средней части 15 мм, толщина обуха клинка 1,2 мм., клинок изготовлен из магнитного металла, в область расположения жизненноважных органов, характер воздействия - острым предметом, обстоятельства, при которых был нанесен удар ножом на почве личных неприязненных отношений, сила удара - колото-резаное слепое ранение верхнего века левого глаза, с ушибом левого глазного яблока тяжелой степени, с повреждением глазодвигательного нерва, с массивной гематомой в области левого глаза, приведшие к потере зрения на левый глаз и опущению верхнего века левого глаза, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также нанесение других ударов ножом, поведение ФИО1, ее логичные, целенаправленные действия, а также ее поведение во время совершения преступления, когда она перед нанесением ударов взяла нож со стола, а также поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что она после нанесения ударов помощи потерпевшему не оказывала.

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств и со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Из показаний подсудимой, потерпевшего, заключения эксперта установлено, что удары ФИО1 наносила ножом, используя данный предмет в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что ФИО5 от полученных ударов испытал сильную физическую боль и выбежал из квартиры на лестничную площадку второго этажа подъезда № 2 дома № 7/1 по ул. Крылова г. Сургута Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, где, не удержав равновесие, споткнулся на лестничном марше между вторым и первым этажами и упал на лестничную площадку первого этажа, ударившись при падении правой кистью и левым коленом о бетонный пол, получив при этом телесные повреждения в виде: закрытого вывиха ногтевой фаланги 1- ого пальца правой кисти, повлекшие за собой легкий вред здоровью человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; закрытого перелома левого наколенника, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Вместе с тем, судом из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего ФИО5 следует, что данные повреждения он получил случайно, упал, запнувшись за порог. ФИО1 его не преследовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не причиняла ФИО5 повреждения в виде закрытого вывиха ногтевой фаланги 1-ого пальца правой кисти, повлекшие за собой легкий вред здоровью человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; закрытого перелома левого наколенника, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Данные повреждения ФИО5 получил в результате несчастного случая.

В связи с чем, указанные повреждения, с учетом мнения государственного обвинителя, следует исключить из объема обвинения ФИО1

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. Личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том № 1 л.д. 179, 181, 183), имеет место жительства и регистрации

(том № 1 л.д. 168-169), характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным.посредственно, со стороны соседей жалоб и замечаний в ее адрес не поступало (том № 1 л.д. 185), не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № 1 л.д. 170-177), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. К ч. 1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного обвинения, с которым она согласилась, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО5

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения

совершения ею новых преступлений, без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного ею, личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, социально адаптированной, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимой не применять, так как считает, что для ее исправления достаточно основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Принимая во внимание поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящей, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 СУ УМВД России по г. Сургуту, (квитанция № 37 от 02.03.2018 года) - уничтожить.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату Дудчак В.Н. в сумме 5500 рублей, однако каких-либо сведений о данных процессуальных издержках суду не предоставлено.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения предъявленного ФИО1 по 4.1 ст.119 УК РФ.

В связи с чем, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту регистрации, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 СУ УМВД России по г. Сургуту, (квитанция № 37 от 02.03.2018 года) -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: