Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-861/2016 М-861/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Мотивированное
решение изготовлено с удом в совещательной комнате 8 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 7 февраля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.

при секретаре - Милевской Е.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от.. , взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что условия кредитного договора в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в нарушение действующего законодательства были навязаны истцу и удержаны ответчиком при предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от.. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнил, что между сторонами.. был заключен кредитный договор на сумму.. руб., при предоставлении кредита была удержана сумма комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». При этом, информация о стоимости каждой из услуг до заемщика в момент подписания договора не доведена, а также не составлен график платежей, не разъяснено, что на сумму комиссии также будут начисляться проценты. Ни одна из услуг фактически не оказана. Данный пакет услуг экономически не выгоден для истца, поскольку ему было выгоднее воспользоваться какими-либо услугами из пакета по отдельности, но ему об этом не разъяснялось. Действиями банка нарушаются ст.ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителя», а на основании ст. 29 указанного закона потребитель имеет право требовать взыскания незаконно удержанной комиссии. В адрес банка была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму по вышеуказанным основаниям, однако она оставлена без удовлетворения. В адрес ПАО «Банк» органами Роспотребнадзора направлялись предписания за аналогичные нарушения, которые были признаны судом законными. Потребитель является экономически слабой стороной. В настоящее время ФИО1 указанный кредит продолжает выплачивать.

Ответчик ПАО КБ «Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании анкеты-заявления от.. ФИО1 предоставлен кредит в размере.. руб. под.. % годовых с предоставлением по просьбе заемщика пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по:

- подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк;

- перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) (л.д.11-13).

Согласно приходного кассового ордера от.. истец перечислил в филиал ".." ПАО КБ «Банк» в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета -.. руб. (13).

Согласно заявления о предоставлении кредита, ФИО1 выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью.. руб. (л.д.28).

Проанализировав анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 1,16 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг и был проинформирован о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление данного пакета услуг не являлось обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. При этом, доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания заемщику предоставления дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду представлено не было. В момент заключения кредитного договора до него была доведена информация о том, что он вправе отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме указанного пакета, и выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «Банк». Кроме того, п. 15 индивидуальных условий кредитного договора не предусматривает в качестве обязательной дополнительной услуги услугу подключение к пакету дополнительных услуг, которая оказывается кредитором заемщику за отдельную плату и является необходимой для заключения договора.

Кредитный договор был заключен сторонами после.. , то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с перечнем ряда условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Заемщик ФИО1 был проинформирован о возможности получения каждой из услуг в отдельности, а также об их стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «Банк», при том, что указанные Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, до заемщика в надлежащей форме в анкете-заявлении, заявлении о предоставлении кредита была доведена вся необходимая информация об услугах, входящих в пакет дополнительных услуг, их общей стоимости за период.. месяца, а также возможность получения каждой из услуг в отдельности за отдельную плату и заемщик с этим согласился; истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №.. , в которых содержится его просьба о предоставлении пакета банковских услуг.

Претензия, направленная истцом в адрес Банка содержит идентичные, указанным в иске, основания для возврата уплаченной комиссии (л.д.14,15).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий подпись А.П. Есаулкова