Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело № 2-3926/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указывая, что 19.05.2016 между ним и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался истцу за его счет и из его материалов изготовить сборную конструкцию с утеплением и обшивкой профлистом и внутренней обрешёткой и монтажом. Истец выдал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве аванса. При этом истец во исполнение условий договора закупил и доставил по месту жительства ответчика строительный материал необходимый для проведения работ. Однако ответчик так и не приступил к строительству. В судебном заседании ( по ранее рассмотренному делу) ответчик не отрицал факт получения им материала по договору от истца. Это же он и подтвердил участковому полиции. В соответствии со ст.68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При анализе документа подписанного ответчиком, видно, что данный документ имеет признаки договора, который по своей сути вытекает из подрядных отношений, является двусторонним, консенсуальным, возмездным и относится к договорам подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

При этом ниже договора имеется надпись, где ответчик пишет, что аванс в размере 25 000 рублей получил от гражданина ФИО1, с проставлением числа и подписи.

Из объяснения ФИО2, данного капитану полиции <данные изъяты> УУП ОП №10 УМВД России по г. Омску в соответствии со ст. 144 УПК, следует, что опрошенный занимается оказанием услуг в строительстве. Из пояснений ответчика данных в суде следует, что статус ИП в ИФНС у него не действует уже длительное время. Таким образом, ответчик по делу, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию строительных услуг без регистрации в качестве предпринимателя. По характеру отношений так же следует, что ответчик выступает в роли Исполнителя по договору подряда, а истец в роли Потребителя услуги. Ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг. Договор составлял ответчик собственноручно.

Не получив исполнения услуги, ФИО1 обратился в мировой суд с требованием возврата авансового платежа. 23.12.2016 решением мирового судьи с ответчика взыскан авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения.

25.08.2017 решением Центрального районного суда г. Омска рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов. Судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 69 600 рублей в качестве убытков по договору подряда от 19.05.2016.

Однако, по настоящему договору так же истцом был приобретен следующий материал, что подтверждается следующим: товарный чек № 2 от 16.06.2016 на сумму 891 рубль; товарный чек № 1 от 16.06.2016 на сумму 2 940 рублей; чек от 25.05.2016 на сумму 350 рублей; чек от 25.05.2016 на сумму 120 рублей; товарный чек от 19.05.2016 на сумму 4000 рублей; товарный чек от 19.05.2016 на сумму 612 рублей; копия квитанции от 19.05.2016 на сумму 41 457 рублей. Всего на сумму 50 370 рублей.

В настоящее время договор не исполнен, материал истцу не возвращен. Со ссылкой на положения ст. 425,453, 713,745, 395, п.1 ст.1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 370 рублей в качестве возмещения убытков по договору подряда от 19.05.2016; денежные средства в размере 6 212 рублей 29 копеек в качестве неустойки по договору; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 897 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что действительно 19.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор, по которому последний обязался изготовить павильон из материала заказчика, стоимость работ определили в 65 000 рублей. При заключении и подписании договора передал ответчику 25 000 рублей в качестве аванса. В дальнейшем возникли разногласия в части окончательного расчета. По факту неисполнения обязательств, было обращение в правоохранительные органы, а также в суд. Так, решением мирового судьи от 30.08.2016 с ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения 25 000 рублей; решением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2017 с ответчика взысканы убытки по договору подряда в размере 69 900 рублей; решением Центрального районного суда г. Омска от 15.09.2016 с сына ответчика взысканы в качестве неосновательного обогащения 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 50 370 рублей, которые были потрачены непосредственно истцом для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства торгового павильона. Учитывая, что товар ему не передан, обязанность по возврату стоимости строительных материалов должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Не отрицают факт заключения договора от 19.05.2016, факт принадлежности подписи в тексте договора ответчику, получение денежных средств в качестве авансового платежа 19.05.2016. Материалы для изготовления данного павильона должен был предоставить ФИО1 В качестве предоплаты (аванса) при заключении договора ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре. В ходе переговоров с истцом, последний заявил, что ему не удобно заниматься приобретением необходимых материалов, пришли к договоренности, что ФИО2 приобретает самостоятельно материалы на денежные средства, передаваемые ФИО1 После того, как работы со стороны ФИО2 были полностью выполнены, он связался и истцом, и указал, что необходимо забрать изготовленный павильон и произвести окончательный расчет. ФИО1 при личной встрече забрал для ознакомления все платежные документы на материал для ознакомления. После чего согласился, что должен 25 000 рублей, но сказал, что заберет изготовленный павильон, а деньги которые должен, отдаст позже. ФИО2 отказался отдавать изготовленный павильон до полной оплаты, неоднократно пытался связаться с истцом для выяснения финансовой стороны вопроса, однако, ФИО1 отказывался производить оплату задолженности. В итоге сложилась следующая ситуация, согласно которой, ФИО1 взыскал с него (ответчика) следующие суммы:

-51 000 рублей - решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №;

-25 000 рублей - решением Мирового судьи судебного участка № 93 в ЦАО г. Омска по гражданскому делу №. Таким образом, полностью все переданные денежные средства от истца к ответчику по вышеуказанному договору были взысканы ФИО1

Однако, из взысканных 76 000 рублей основного долга ФИО2 приобретались материалы, которые в последующем ФИО1 получил лично, в том числе двери и окна на общую сумму 15 660 рублей, что подтверждается копией договора и счетами. Иные материалы, а именно: щиты для обшивки, профнастил, саморезы, отрезные диски, электроды, краска грунтовая и иной материал на общую сумму около 20 000 рублей. Истец в ходе опроса УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску капитаном полиции <данные изъяты> давал пояснения, согласно которых подтвердил факт того, что часть материала было им лично вывезено примерно на сумму 35 000 рублей, что подтверждается копией объяснении от 22.08.2016.

Кроме того, 25.08.2017 решением Центрального районного суда г. Омска с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 69 900 рублей в качестве убытков по договору подряда, а именно денежные средства, затраченные ФИО1 на приобретение строительных материалов. Иных материалов или денежных средств он от ФИО1 не получал. Считает, что истцом не доказан факт приобретения материалов, указанных в чеках и квитанциях, приложенных к исковому заявлению именно по договору от 19.05.2016; факт передачи данных материалов на изготовление павильона. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами ( ст.10 ГК РФ). Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истец с претензией не обращался. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №, №, отказной материал №, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 названной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2016 года составлен договор, по которому:

«Составлен в том, что ФИО1 оплачивает изготовление павильона ФИО2. Размер павильона 3.8 х 5.5 х 2.5м. Материал заказчика. 1)Изготовление сборных конструкций с утеплением и обшивкой профлистом и внутренней отделкой и монтажом. Стоимость работ составляет 65 000 рублей. Аванс 25 000 рублей получил от ФИО1 19.05.2016» ( л.д.30).

В судебном заседании установлено, что оригинал вышеуказанного договора находится в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

Судом также установлено, что иных письменных соглашений к названному договору не составлялось и не заключалось. Факт составления договора, принадлежность подписи и получение денежных средств в размере 25 000 рублей, в судебном заседании ФИО2 не оспаривается.

Из буквального толкования условий договора, срок исполнения обязательства не определен.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ......, ...... прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, сведения о видах экономической деятельности содержат – в том числе, производство мебели для офисов и предприятий торговли ( л.д.43,44 дело №).

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, ответчик (подрядчик) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 просит о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, приобретенных им для строительства торгового павильона, поскольку ответчик отказался передать строительную конструкцию.

Обосновывая размер понесенных расходов, истцом представлены следующие доказательства, соответствующие положениям ст. 71 ГПК РФ, а именно:

-товарный чек от 19.05.2016 на сумму 612 рублей на приобретение круга зачистного и круга отрезного ( л.д.36),

-копия квитанции ИП <данные изъяты> от 19.05.2016 на сумму 41 457 рублей на приобретение утеплителя «Кнауф» в количестве 20 штук и профлиста оцинкованного ( 1,2 х 6 м) в количестве 14 листов, профлист зеленого цвета ( 1.2 х 6м) в количестве 3 листов, конек ( уголок 150х150х3000) – 2 шт. ( л.д.36),

-товарный чек от 19.05.2016 на сумму 4000 рублей на приобретение бруса ( с погрузкой) ( л.д.37),

-товарный чек от 25.05.2016 на сумму 120 рублей на приобретение саморезов в количестве 200 шт. ( л.д.37),

-товарный чек от 25.05.2016 на сумму 350 рублей на приобретение саморезов в количестве 100 шт. ( л.д.38),

-товарный чек от 16.06.2016 на сумму 2 940 рублей и товарный чек от 16.06.2016 на сумму 891 рубль на приобретение материала для монтажа электропроводки ( л.д.39).

В судебном заседании установлено, что строительная конструкция ответчиком не передана.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса ( ст.739 ГК РФ).

Как видно из отказного материала №, 17.06.2016 ФИО1 обратился с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который не выполнял обязательства в установленные устной договоренностью сроки ( 17.06.2016) и не изготовил конструкцию- торговый павильон ( л.д.4 отказного материала).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016, в ходе дополнительной проверки ФИО4 пояснял, что по заключенному договору получил от ФИО1 денежные средства в размере 41 000 рублей, однако ФИО2 монтаж осуществлен не был, поскольку ФИО1 отказался оплатить стоимость работ, либо осуществить взаиморасчет по заключенному ранее договору займа. Также пояснил, что материалы на изготовление павильона приобретал ФИО1, который в последующем их частично забрал, выражал готовность передать изготовленную конструкцию ФИО1 после окончательного расчета.

Также в ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснял, что действительно передал ФИО2 денежные средства за изготовление павильона в размере 41 000 рублей, однако по требованию осуществить монтаж павильона, ФИО2 потребовал полной оплаты стоимости за павильон, либо осуществления взаимозачета по договору займа, на что ФИО1 отказался, утверждая, что предоплата по договору составляет только 25 000 рублей. ( л.д.1 отказного материала).

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права, ФИО1 трижды обращался в суд с исками о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Так, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе- мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. При обращении в суд, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком условий договора подряда б/н от 19.05.2016 по изготовлению павильона с утеплением и обшивкой, внутренней отделкой и монтажом ( л.д.28 дело №).

15.09.2016 заочным решением Центрального районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 51 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в размере 51 000 рублей были переведены на банковскую карточку ответчика, который является сыном ФИО2 Денежные средства были переведены по просьбе ФИО2 в качестве оплаты за строительство павильона, однако работы фактически не были выполнены ( л.д.24,25 дело №).

В настоящем судебном заседании ФИО1 не смог объяснить причину обращения в суд с вышеперечисленными требованиями в порядке ст. 1102 ГК РФ, пояснив, что исковые заявления были подготовлены его представителем, однако принадлежность своей подписи под исковым заявлением, не отрицал.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 69 600 рублей в качестве убытков по договору подряда от 19.05.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей ( л.д.127-130 дело №). При обращении в суд с иском, ФИО1 также просил о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение товара, который был передан ответчику для исполнения условий договора о строительстве павильона в порядке ст. 1102 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о расторжении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику.

Таким образом, стороны, заключая договор подряда, должны определить перечень работ, которые подрядчик должен выполнить (предмет договора) и этот перечень работ является существенным условием договора.

Анализируя текст договора от 19.05.2016, суд приходит к выводу о том, что перечень работ, которые ответчик должен выполнить, определен как изготовление сборных конструкций с утеплением и обшивкой профлистом и внутренней отделкой и монтажом, стоимостью 65 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 указывает на то, что ФИО1 действительно были переданы частично материалы для изготовления павильона, а частично перечислены денежные средства в размере 51 000 рублей на банковскую карту его сына (<данные изъяты>), которые были им потрачены на приобретение материалов. Кроме того, при возникновении конфликтной ситуации, после обращения ФИО1 в ОП № 10, последний вывез неиспользованные строительные материалы- утеплитель и профлист, также им были переданы оригиналы квитанций, которые ФИО1 предъявил в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает по соседству с ФИО2, видел, что с территории соседа был вывезен строительный материал - профнастил и утеплитель в тюках.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках проведения проверки УУП ОП№ 10 УМВД России по г. Омску, также следует, что он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, за которые последний отчитался, предоставив подтверждающие документы. Кроме того, пояснил, что часть материалов, ранее привезенных ФИО2, забрал примерно на сумму 35 000 рублей ( л.д.5 оборот отказанного материала).

В судебном заседании ФИО2 не отрицает факт приобретения по товарному чеку от 19.05.2016 на сумму 612 рублей круга зачистного и круга отрезного ( л.д.36),по товарному чеку от 19.05.2016 на сумму 4000 рублей брус ( с погрузкой) ( л.д.37), по товарному чеку от 25.05.2016 на сумму 120 рублей саморезы в количестве 200 шт. ( л.д.37), по товарному чеку от 25.05.2016 на сумму 350 рублей саморезы в количестве 100 шт. ( л.д.38), однако, данные материалы были им использованы при сборке павильона, а денежные средства, на которые материалы были приобретены, уже взысканы решениями суда от 30.08.2016 и 15.09.2016.

Что касается расходов, связанных с приобретением утеплителя «Кнауф» в количестве 20 штук и профлиста оцинкованного ( 1,2 х 6 м) в количестве 14 листов, профлист зеленого цвета ( 1.2 х 6м) в количестве 3 листов, настаивает на том, что ФИО1 вывез указанные строительные материалы.

В части требований о взыскании денежных средств по товарному чеку от 16.06.2016 на сумму 2 940 рублей и по товарному чеку от 16.06.2016 на сумму 891 рубль на приобретение материала для монтажа электропроводки ( л.д.39), ссылается на отсутствие принятых им обязательств по производству электромонтажных работ в рамках заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены, исходя их общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда (ст. 739 ГК РФ), является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить строительные работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

Очевидно, что по данному делу имеет место несогласованность воли сторон при заключении договора в части производства вида определенных работ, их стоимости, также не определены ни стоимость, ни объем необходимых строительных материалов, передаваемых заказчиком.

При таких обстоятельствах невозможно установить, какие определенные работы ответчик должен был выполнить по договору подряда, оплату за которые он получил в сумме, но не выполнил их.

Не имеется и доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, составления и направления истцу актов выполненных работ, подписанных сторонами, и не представлено доказательств принятия / непринятия истцом результата работ, если такие выполнялись и того, что он имеет для него потребительскую ценность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика ссылается на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, что подтверждается неоднократно поданными исковыми заявлениями, в которых искажены фактические обстоятельства заключения и исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает довод ответчика обоснованным, поскольку в результате состоявшихся судебных актов ( вступивших в законную силу), имеющих преюдициальное значение, невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подлежащие доказыванию, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по договору, неустойки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производного от основного, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова