Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Фауканурова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование указал, что при проверке соблюдения ответчиком природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было выявлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> где филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет добычу нефти и газа, произошла разгерметизация трубопровода из-за язвенной коррозии тела трубы. В результате данной аварии и выброса в окружающую среду подтоварной воды образовался разлив на площади 6 600 кв.м и загрязнение лесного участка в <адрес> (географические координаты участка GPS <данные изъяты>), лесному фонду причинен ущерб в размере 3 838 903 рубля. Нанесенный вред от разлива подтоварной воды представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения технической водой с высокой степенью минерализации и концентрации нефтепродуктов, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Подтопление лесного массива подтоварной (технической) водой повлекло уничтожение напочвенного покрова, подростка и молодняка естественного происхождения. Прокурор просил взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» 3 838 903 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ провести рекультивацию указанного участка и в срок до ДД.ММ.ГГ сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании прокурор Фаукануров Д.Н., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации названного участка; затраты на проведение рекультивации не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба лесному фонду, проведение рекультивации спорного участка; в случае удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, просила учесть затраты ответчика на проведение рекультивации, в размере 2 486 140 рублей 54 копейки.

Представитель третьего лица ФИО2 согласился с исковыми требованиями в части взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, в остальной части требования прокурора не поддержал, полагая, что представленными документами подтверждается проведение рекультивации названного участка; полномочия по принятию рекультивированного участка у Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Газпромнефть-ННГ» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти (том 1 л.д.11-12).

Филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» является обособленным подразделением ответчика, расположенным вне места нахождения Общества, и осуществляет часть его функций, деятельность от имени Общества (том 1 л.д.69-76).

Из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленного старшим помощником Ямало-Ненецкой природоохранного прокурора А.В,, при участии заместителя генерального директора по производственной безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» Е,А,, государственного инспектора отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа С.С,, супервайзера ООО <данные изъяты> А.С,, следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра территории <адрес> (владелец лицензии на право пользования недрами АО «Газпромнефть-ННГ»), в районе <адрес> на участке местности с географическими координатами: GPS – <данные изъяты> установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью территории лесного участка. Территория участка частично засыпана песчаным грунтом, смешанным с нефтесодержащей жидкостью. В районе участка имеется поврежденная древесная и кустарниковая растительность, по краям которой наблюдаются следы и пятна нефтесодержащей жидкости. На почве и песчаном грунте имеются следы и пятна нефтесодержащей жидкости коричневого и черного цвета, от участка исходит стойкий запах нефтепродуктов. Произведен обход по периметру загрязненного участка, площадь загрязнения составляет 6 600 кв.м. Глубина проникновения в почву визуально не превышает 10 см, что установлено при взятии проб почв на загрязненном участке. В ходе осмотра супервайзером ООО <данные изъяты> А.С, отобраны пробы почвы с кромки загрязненного участка для направления в лабораторию на исследование (содержание нефтепродуктов) и дополнительная контрольная проба (том 1 л.д.13-16).

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на этом участке также подтверждается актом технического расследования причин инцидента трубопровода от ДД.ММ.ГГ, сведениями из паспорта трубопровода о необходимости освидетельствования трубопровода в ДД.ММ.ГГ планом проведения работ по рекультивации замазученного участка (том 1 л.д.19-33, 114-124).

Судом установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости на вышеназванном участке произошел вследствие разгерметизации трубопровода из-за язвенной коррозии тела трубы. В связи с чем, со стороны АО «Газпромнефть-ННГ» имело место ненадлежащее соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (ред. от 12.01.2015), согласно которым при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения (п.15); технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации (п.393).

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст.42).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.2 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) к принципам лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1 ст.100 ЛК РФ).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что загрязнение в пределах трассы коммуникаций не создает угрозу для природных объектов, не нарушает экологическую систему, что вред объектам охраны окружающей среды не мог быть причинен.

Так, в Акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который подписал представитель филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», указано о наличии в районе участка поврежденной древесной и кустарниковой растительности, по краям которой наблюдаются следы и пятна нефтесодержащей жидкости; на почве и песчаном грунте отмечены следы и пятна нефтесодержащей жидкости коричневого и черного цвета, от участка исходит стойкий запах нефтепродуктов. О наличии растительности на спорном участке свидетельствует приложенная к этому акту фототаблица (том 1 л.д.13-16).

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч.1 ст.60.14 ЛК РФ в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (ч.2 ст.60.14 ЛК РФ).

Особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.60.14 ЛК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» ответчиком утвержден план производства работ по комплексной рекультивации загрязненного нефтью участка на <адрес>, привязка участка – <данные изъяты>, площадь 0,66 га (том 1 л.д.114-124). По этому плану, работы по комплексной рекультивации загрязненного нефтью участка делятся на следующие этапы: подготовительный, технический, биологоческий.

Из Актов рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что технический и биологический этапы рекультивации данного участка выполнены (том 1 л.д.105, 106).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенного химико-аналитического контроля (протоколы испытаний №; № от ДД.ММ.ГГ) содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов в органоминеральной почве участка соответствует нормативным значениям, наличие устойчивого травостоя более 30% проективного покрытия. Данные критерии соответствуют выполнению биологического этапа рекультивации (том 1 л.д.108-113). Протоколы испытаний почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила № и № от ДД.ММ.ГГ составлены Испытательной лабораторией ООО <данные изъяты> имеющей государственную аккредитацию.

Доводы прокурора о недоказанности проведения ответчиком рекультивации спорного участка суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, составленным организацией, представитель которой участвовал в составлении Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, при этом добросовестность и компетентность ООО <данные изъяты> сомнений у прокурора не вызвали. Наличие у Испытательной лаборатории ООО <данные изъяты> государственной аккредитации дает право данной организации осуществлять соответствующие испытания почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила.

С учетом изложенного, суд считает установленным проведение АО «Газпромнефть-ННГ» рекультивации вышеуказанного участка, поэтому исковые требования прокурора удовлетворению в этой части не подлежат.

Также не подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отдельные полномочия в области лесных отношений, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрены частью 1 статьи 83 ЛК РФ. Принятие от юридического лица лесного участка после проведения его рекультивации к таким полномочиям не относится.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа принимает участки от арендаторов после окончания срока аренды и в случае нарушения этих участков – после проведения рекультивации.

Таким образом, процедура принятия участков Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа связана с окончанием пользования участком и передачей участка представителю арендодателя для дальнейшего распоряжения.

Между тем, АО «Газпромнефть-ННГ» не является арендатором спорного участка, не прекращает его использование на основании лицензии, поэтому в данном случае не может быть применен порядок сдачи арендуемого участка.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченным федеральными органами исполнительной власти.

По расчету Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате загрязнения лесов веществами, способными нанести вред в эксплуатационных лесах, составил 3 838 903 рубля (том 1 л.д.18). Расчет произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, проверен судом. Правильность этого расчета ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» затратило на проведение рекультивации 2 486 140 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными ответчиком планом проведения работ по рекультивации замазученного участка, расчетом затрат на полный этап рекультивации загрязненных земель, <адрес> площадь 0,66 га, договорами возмездного оказания транспортных услуг, поставки, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами, платежными поручениями (том 1 л.д.107, 114-124, 126-250, том 2 л.д.1-162).

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, несмотря на то, что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении объема выплат возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства, исчисленных по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению – органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно, если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре (п.3.3).

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 12-П, отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, порождает неопределенность в вопросе о соотношении размера подлежащего возмещению вреда, исчисленного в соответствии с таксами и методиками, и понесенными причинителем вреда расходами на устранение своими силами допущенного правонарушения. Возмещение вреда в подобных случаях может превращаться из компенсационной меры, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а в конечном итоге – приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду, что недопустимо в силу статьей 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 – 3),, 42 и 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным установить особенности исполнения настоящего Постановления, состоящие в том, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование положения 2 статьи 99 и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком по устранению вреда в натуре, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П), признавшего положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добровольно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам, суд считает возможным учесть понесенные ответчиком необходимые и разумные расходы при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов, поскольку достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почвах и грунтах, при котором исключается возможность поступления нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории, подтверждено экспертным заключением ООО <данные изъяты> и протоколами испытаний почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила № и № от ДД.ММ.ГГ Испытательной лаборатории ООО <данные изъяты>

В связи с чем, взысканию с АО «Газпромнефть-ННГ» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит 1 352 762 рубля 46 копеек (3 838 903 – 2 486 140,54).

На основании ч.2 ст.45, ч.1 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 14 963 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 1 352 762 (один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек (получатель: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 14 963 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.