Решение № 2-275/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1616/2024~М-1238/2024

УИД: 11RS0008-01-2024-002098-24 Дело № 2-275/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 59 381,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 981,43 рублей. В обоснование иска указано, что 31.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого также заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, в соответствии с тарифным планом размер процентной ставки за пользование кредитом составил 42 % годовых. Сумма кредита, а также сверхлимитной задолженности ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем за период с 31.12.2006 по 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 59 381,07 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, вынесенный мировым судьей, отменен на основании возражений ответчика.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 22.10.2024 по делу № 2-1616/2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 31.12.2006 за период с 31.12.2006 по 19.08.2024 в размере 59 381,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981,43 рублей, всего - 61 362,50 рублей.

25.12.2024 в суд поступило заявление представителя ответчика об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания по причине нахождения ответчика с января 2023 года по настоящее время в зоне проведения Специальной военной операции на Украине.

Определением от 16.01.2025 заочное решение суда от 22.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2008/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 31.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчик также просил Банк заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет в рублях, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также установить лимит кредитования для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Таким образом, 31.12.2006 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которому присвоен №.

Банком на имя ФИО2 открыт лицевой счет №, выпущена банковская карта №, установлен лимит кредитования счета в размере 50 000 рублей. В соответствии с тарифами Банка, также являющимися частью договора, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 42 % годовых.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора № от 31.12.2006, погашение задолженности производится клиентом путем размещения на счете минимального платежа в течение расчетного периода (периода, в течении которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равного одному месяцу). Плата за пропуск минимального платежа, согласно тарифному плану, составила: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-ий раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

При подаче заявления на получение потребительского кредита и заключение договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО2 изъявил желание подключить страховую защиту по карте и просил Банк включить его в число участников Программы по организации страхования клиентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен с условиями Программы, а также с размером комиссии за участие в Программе.

Факт открытия истцом ответчику лимита кредитования и выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой формирование ссудной задолженности в размере 6 234 рублей впервые произведено Банком 27.05.2007 в связи со снятием ответчиком наличных денежных средств с карты.

Со стороны ответчика обязательства по договору № от 31.12.2006 в части своевременного ежемесячного погашения кредита и сумм, обязательных к погашению, надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж в счет погашения текущей задолженности внесен ответчиком в августе 2008 года, далее платежи не производились.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

08.07.2008 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 59 381,07 рублей не позднее 07.08.2008, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты за период с 31.12.2006 по 07.08.2008 в размере 59 381,07 рублей, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 990,72 рублей. Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми № 2-2008/2031 от 22.10.2021 указанная сумма задолженности, расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО2 в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от 28.10.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям истца задолженность заемщика по договору № о предоставлении и обслуживании карты от 31.12.2006, образовавшаяся за период с 31.12.2006 по 19.08.2024, составила 59 381,07 рублей, в том числе просроченный основной долг – 59 381,07 рублей.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 14, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-2008/2021, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору взыскатель обратился 20.10.2021, а в Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) с исковым заявлением - 23.08.2024 после отмены судебного приказа 28.10.2021, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 9 дней (с 20.10.2021 - даты подачи истцом заявления мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 28.10.2021 – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 22.10.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, по смыслу приведенной нормы закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, выставив 08.07.2008 ответчику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до 07.08.2008, истец досрочно востребовал всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Договор расторгнут истцом с момента истечения 30-дневного срока на погашение ответчиком задолженности (с 08.08.2008 г.), следовательно, крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с учетом применения норм закона об общем сроке исковой давности являлось 08.08.2011.

При этом период, когда в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ исковая давность не течет, составил 9 календарных дней. Таким образом, срок для предъявления требований не является пропущенным по 17.08.2011 (08.08.2011 + 9 дней). С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 23.08.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек не только на момент предъявления рассматриваемого иска, но и на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не приведено доводов о наличии перерывов либо приостановлении течения срока исковой давности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 31.12.2006 за период с 31.12.2006 по 19.08.2024, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая