Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1446/2019

КОПИЯ

№ 2-1446/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8; признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.07.2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 30.06.2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 5 385 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности; срок возврата кредита – 20.06.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме 30.06.2014 года: ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 5 385 000 рублей. 20.02.2018 года решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №2-356/2018 с ответчиков бала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 279 901,18 рублей. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство № от 01.05.2018 года № о принудительном взыскании задолженности с ответчиков по указанному выше решению суда. В рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту получения дохода ответчика, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В настоящее время решение суда не исполнено: ФИО1 и ФИО8 добровольно исполнять свои обязательства по кредитному договору категорически отказываются. Как стало известно АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», 18.09.2017 года между ФИО1 и ФИО8 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в котором указано, что ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 уплачивает ФИО8 ежемесячно денежную сумму в размере 50% своего заработка или иного дохода. Кроме этого, согласно алиментному соглашению от 28.07.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО8, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 мать ФИО8 уплачивает ФИО1 ежемесячно денежную сумму в размере 50% от всех видов заработка или иного дохода. Таким образом, в отношении одного ребенка муж и жена имеют взаимные обязательства по уплате 50% своего дохода. Указанные соглашения предъявлены ответчиками по месту получения дохода. Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» считает, что заключенные соглашения об уплате алиментов, заключенные между ФИО1 и ФИО8, являются недействительными сделками по основанию их мнимости, заключенные лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имеющие своей целью сделать невозможным взыскание денежных средств во исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности. ФИО1 и ФИО8 осознают ответственность перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», сумму обязательств, но путем заключения указанных соглашений об уплате алиментов пытаются уйти от ответственности по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, чем нарушают права взыскателя. Считает, что положения ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом имеющихся нотариальных соглашений между ответчиками, приводит к невозможности удовлетворений требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по исполнению судебного решения. Кроме того, соглашения об уплате алиментов от 28.07.2018 года, 18.09.2017 года заключены в тот период, когда у ответчиков возникла необходимость принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В судебное заседание истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» представителя не направило; извещено надлежащим образом; направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время выставлена на торги. ФИО1 обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но его заявление не приняли; пытался урегулировать спор мирным путем, но истец отказался. В случае удовлетворения исковых требований доход его семьи составит 15 000 рублей, на которые они не смогут прожить. Ответчики готовы выплачивать по 25% от доходов банку ежемесячно. Брак между ответчиками не расторгнут, проживают в одной квартире, совместное хозяйство не ведут, ребенка содержат совместно. Соглашения об уплате алиментов ответчики заключили намеренно, чтобы уйти от выплаты задолженности перед банком; основным мотивом заключения соглашений является необходимость достаточного обеспечения уровня жизни ребенка. Ответчик ФИО8 готова аннулировать свое соглашение об уплате алиментов.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО8 извещена о судебном заседании, находится в больнице с ребенком, проживают ответчики по одному адресу. Ранее ФИО8 была извещена о поступившем исковом заявлении, получила его копию с приложенными документами (л.д.29).

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, брак между ответчиками в настоящее время не расторгнут, ответчики проживают совместно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30.06.2014 года по состоянию на 08.11.2017 года в размере 3 279 901,18 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 210,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1 960 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 49-51).

18.09.2017 года между ФИО1 и ФИО8 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 уплачивает ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетия ребенка) на содержание ФИО3 денежную сумму в размере 50% своего заработка и (или) иного дохода (л.д. 44-46).

28.07.2018 года между ФИО8 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО8 уплачивает ФИО1 алименты на содержание совместного несовершеннолетнего сына – ФИО3 - до ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетия ребенка) в размере 50% от всех видов заработка и иного дохода (л.д. 62-63).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2019 года, вступившим в законную силу 01.03.2019 года, с ФИО1, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30.06.2014 года по состоянию с 09.11.2017 года по 08.11.2018 года в размере 743 651,51 рубля (л.д. 54-59).

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> (далее – МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по <адрес>) от 13.05.2019 года на запрос суда в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должников ФИО1 и ФИО8 в пользу взыскателя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности в размере 3 311 140, 47 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. По данным исполнительным производствам 05.06.2018 года составлен акт описи ареста имущества, 18.04.2019 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, 29.04.2019 года подписан акт приема-передачи имущества с торгующей организацией; залоговое имущество в настоящее время не реализовано (л.д. 33).

26.06.2018 года ФИО8 обратилась в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по <адрес> с заявлением о перечислении денежных средств на ее счет в связи с заключенным между нею и ее супругом ФИО1 нотариальным соглашение от 18.09.2017 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8; об объединении исполнительных производств (л.д. 98).

10.07.2018 года постановлением МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по <адрес> на основании нотариально удостоверенного соглашении об уплате алиментов от 18.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей – ФИО2 (л.д. 96-97).

Как следует из письменных пояснений АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и приложенных к ним документов, в счет погашения задолженности в адрес истца поступали денежные средства в размере 85 266,72 рублей в сентябре 2018 года, взысканные с ФИО8 (л.д. 85-86).

ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 89-93).

15.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов и исполнительное производство о выплате госпошлины, присужденной судом, в связи с чем он просит ежемесячно производить перевод денежных средств из его заработной платы по реквизитам взыскателей в равных долях по 25% от начисленной суммы (л.д. 102).

Ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств по указанным исполнительным производствам (л.д. 103-129).

По соглашению об уплате алиментов от 28.07.2018 года производятся удержания алиментов с ФИО8 с 28.07.2018 года в размере 50 % от всех видов заработка, что следует из заявления ФИО1 главному бухгалтеру <данные изъяты> от 01.08.2018 года (л.д. 13), сообщения <данные изъяты> в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по <адрес> (л.д. 14), ответа администрации <данные изъяты> от 07.05.2019 года на запрос суда (л.д. 32).

Согласно ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2).

Согласно п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, брак между ними в настоящее время не расторгнут; ответчики проживают вместе, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 при рассмотрении дела судом, извещением ответчиков по одному адресу места жительства: <адрес> (л.д.28, 29), принятом на себя ФИО1 обязательством известить ФИО8 о рассмотрении дела судом 25.06.2019 года (л.д.135, 136); перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» у ответчиков имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности, взысканной решениями Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2018 года и от 22.01.2019 года.

В ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных 24.04.2018 года и 01.05.2018 года в отношении должников ФИО8 и ФИО1 соответственно, установлено, что 18.09.2017 года и 28.07.2018 года между ними заключены нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 50% от всех видов заработка и иных доходов, то есть требования по соглашениям являются взаимоисключающими – в отношении одного и того же ребенка стороны имеют взаимные обязательства.

Указанные соглашения об уплате алиментов предъявлены должниками ФИО8 и ФИО1 в службу судебных приставов после вынесения судебного решения, в ходе исполнительных производств о взыскании с них кредитной задолженности, что следует из отметки МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по <адрес> от 27.06.2018 года на заявлении ФИО8 об исполнении нотариального соглашения ФИО1 (л.д.98) и отметки на соглашении от 18.09.2017 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8 от 02.07.2018 года (л.д.99-101).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 года и от 28.07.2018 года, между ответчиками ФИО8 и ФИО1, заключены с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств по судебным актам в пользу истца и являются мнимыми сделками.

Поскольку алиментные обязательства являются приоритетеными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, суд приходит к выводу, что заключенные между ответчиками соглашения имеют целью уклонение от уплаты возникшей перед банком задолженности.

При этом суд учитывает, что в связи с заключением указанных соглашений АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» лишено всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должников, поскольку удержания из заработной платы (доходов) не могут превышать 50%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлено заявление от 15.05.2017 года, адресованное главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», в котором он просит производить перевод денежных средств из его заработной платы по реквизитам взыскателей по исполнительному производству о взыскании алиментов и исполнительному производству о выплате госпошлины, присужденной судом, в равных долях по 25% от начисленной суммы. Впоследствии необходимость погашения кредитной задолженности в пользу истца вообще не принята во внимание.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании, согласно которым соглашения об уплате алиментов ответчики заключили намеренно, чтобы уйти от выплаты задолженности перед банком; основным мотивом заключения соглашений является возможность обеспечения достаточного уровня жизни ребенку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенных между ответчиками соглашений недействительными сделками по признаку их мнимости.

При этом реальное исполнение указанных соглашений, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии порока указанных соглашений по признаку мнимости.

Признавая соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 года и от 28.07.2018 года, заключенные между ответчиками ФИО8 и ФИО1, недействительными, суд также принимает во внимание факт перечисления ответчиками денежных средств банку (истцу) посредством удержаний из заработной платы до момента предъявления нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов; после предъявления указанных соглашений перечисление денежных средств прекратилось.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения об уплате алиментов были заключены его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу п.1 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8; признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.07.2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.09.2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО8, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре №.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.07.2018 года, заключенное между ФИО8 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре №

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1446/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001452-03