Решение № 2-652/2025 2-652/2025(2-7859/2024;)~М-1275/2024 2-7859/2024 М-1275/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-652/2025

Дело № 2-652/2025 (2-7859/2024;) 11 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-001923-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М. Б. А. Финансы» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 328 018 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк во исполнение своих обязательств предоставил ответчику сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Права требования к должнику по кредитному договору уступлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истцу на основании договора цессии от 25.06.2020. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 854 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб. 55 коп.

Истец ООО «М. Б. А. Финансы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, направленными по известным суду адресам, получение которых последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 328 018 руб. под 13,30% годовых, сроком возврата не позднее 01.03.2023.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил ответчику денежные средства в размере 328 018 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В совокупности доказательств суд считает подтвержденным факт заключения между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком 01.10.2019 г. договора займа №№, по которому ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставил ответчику денежные средства в размере 328 018 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил в адрес ответчика уведомление о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору, а в последующем требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком погашена не была.

25.06.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М. Б. А. Финансы» заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору №№ от 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ООО «М. Б. А. Финансы» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

28.09.2020 мировым судьей судебного участка №19 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «М. Б. А. Финансы» задолженности по договору займа №№ от 01.10.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 судебный приказ от 28.09.2020 отменен в связи с поступившими со стороны должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 320 854 руб. 88 коп. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 25.06.2020, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М. Б. А. Финансы», цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования (Приложение №1) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Пунктом 2.1.1 договора уступки предусмотрено, что одновременно с подписанием договора уступки цедент обязуется передать цессионарию реестр уступаемых прав требований (Приложение №1) на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента, а также электронный реестр на электронном носителе.

Истцом в материалы дела представлены копия договора уступки прав требования, а также выписка из Приложения №1 (реестр уступаемых прав требований), заверенная представителем ООО «М. Б. А. Финансы».

Судом в адрес истца направлен судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенного Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 25.06.2020.

Ответ на запрос суда со стороны истца не потупил, тем самым истец принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В свою очередь представленная выписка из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 25.06.2020 не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт перехода прав требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к истцу по кредитному договору №№ от 01.10.2019. Представленная выписка не содержит подписи уполномоченного лица цедента.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перехода прав требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №№ от 01.10.2019 к ООО «М. Б. А. Финансы», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.