Решение № 2-3105/2023 2-3105/2023~М-2785/2023 М-2785/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-3105/2023

№2-3105/2023

70RS0004-01-2023-003519-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202566 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 300 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске вследствие действий водителя ФИО4, управляюшего транспортным средством УАЗ 3151, государственный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновником ДТП был признан ФИО4 ДТП было оформлено в соответствии с положением п.6 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» за номером 124404 без участия сотрудников полиции. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф страхование» в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления и выдача ответа, выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 20 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 74300 руб. Указанной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ФИО1 обратился с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-152297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 185600 руб. Страховщик согласился с данным решением и выплатил истцу недостающие 111300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик нарушил его права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и потому должен выплатить неустойку за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 204792 руб. Страховщик отказал в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного истцу было также отказано в выплате неустойки. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным, истец просит взыскать заявленную неустойку.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, в виду того, что ответчик должен был сразу выплатить страховое возмещение, однако необоснованно затягивал рассмотрение дела, и не выплачивал положенную сумму. Более года он вынужден обращаться в различные инстанции в связи с нарушением его прав.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель представил заявление о снижении заявленной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-152297/5010-007 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанными выше актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено в размере 74 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данная часть выплачена в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 320000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-152297/5010-007 было аргументированно установлено, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, выплаченного потерпевшему и подлежащего выплате, составляет 111 300 руб.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере 111300 руб. было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выплаты части страхового возмещения в размере 111 300 руб., неустойка подлежит исчислению в размере 1 113 руб. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня)= 1 113 руб. х 182 дня = 202 566 руб.

С представленным расчетом сторона ответчика согласилась.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер фактически подлежащей взысканию неустойки, соотношение этого размера к размеру всего страхового возмещения, длительности просрочки, отсутствии недобросовестности со стороны истца, а также оценивая соразмерность с последствиями нарушения обязательств, то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для ее снижения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса в размере 5225,66 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для нотариального удостоверения копии свидетельства ТС, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, согласно отметкам на копиях, истцом уплачено по тарифу в общей сумме 300 руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со спором со страховщиком за оказание услуг по составлению искового заявления, истцом оплачено 5 000 руб.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, включающей в себя консультация, составление искового заявления, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 566 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5225,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.09.2023

Судья (подпись)