Определение № 11-29/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 11-29/2017

Дело № 11-29/2017

М/с с/у № 1 КСР ПК ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 27 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в г.Кунгуре Пермского края частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нарушены общие правила подсудности, поскольку договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ему передано право на обращение в суд по подсудности, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в заявленных к должнику требованиях отсутствует спор о праве.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим заявлением по месту жительства ответчика ФИО3 – <адрес>, т.е. к мировому судье судебного участка № Чусовского городского округа Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Мировым судьей не учтено, что согласно п.18 кредитного договора, заявление о выдаче судебного приказа подается кредитором мировому судье в судебный участок № Кунгурского городского округа (в настоящее время судебный участок № Кунгурского судебного района Пермского края) /л.д.11,12/.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного взыскателем согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст.44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, направить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 11 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А.Лутченко