Решение № 2-7206/2023 2-7206/2023~М-6117/2023 М-6117/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-7206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием:

прокуроров Кульгавой Д.А., ФИО9,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО16,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2517 №) к ФИО4 (паспорт 2514 №) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ** около 19 часов 14 минут в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Ниссан Бассара» (г/н №) под управлением ФИО4, в результате которого ей, пешеходу, причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, повреждение хряща на латеральном мыщелке большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

ФИО1 дважды подверглась оперативному вмешательству, на стационарном лечении находилась с ** по **, в настоящее время лечится амбулаторно.

На протяжении длительного периода времени из-за полученных травм истец испытывала сильные боли, не могла двигаться, не могла самостоятельно сидеть и себя обслуживать, обходиться без посторонней поддержки и помощи, любое движение доставляло ей боль и дискомфорт. В настоящее время передвигается при помощи костылей, находится в зависимости от своих близких.

За период лечения в больнице истец получала медицинскую помощь, которая была очень болезненна. Ей постоянно ставили уколы и капельницы с обезболивающими препаратами. Практически пропал сон и аппетит.

В настоящее время специалисты не дают истцу прогнозов по состоянию здоровья и возвращению к нормальному образу жизни. Ей требуется очень длительный период восстановления и большие денежные средства на прохождение программ по реабилитации.

Руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец первоначально просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО4 1 000 000 руб., а также 74 300 руб. в качестве расходов по услуги по постороннему уходу и 40 000 руб., потраченных на представителя.

Определением от ** производство по делу в части взыскания расходов по услуги по постороннему уходу в размере 74 300 руб. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО16 на исковых требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивали, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, частично иск признавал, своей вины не отрицал, указал на завышенный размер предъявленного ему морального вреда и на трудное материальное положение.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала в части размера заявленной компенсации, вины ответчика в причинении вреда не оспаривала, просила учесть имущественное положение ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Ангарского городского суда ... от ** по уголовному делу № установлено, что ** около 19 часов 14 минут ответчик ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Бассара» (р/н №), следовал по проезжей части по ... проспекта. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия в виде покрытого льдом дорожного покрытия, а также видимость в направлении движения, наличие попутного транспорта, принимавшего меры к остановке. В результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть ...ёшина со стороны 32 микрорайона в сторону микрорайона Старица, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, допустив наезд на истца. В результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы нижних конечностей, выразившейся в виде: закрытого внутрисуставного импресионно-оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, повреждения хряща на латеральном мыщелке большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава; закрытого перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что период ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Бассара» (р/н №).

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, повлекших ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный ФИО1, является ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в причинении вреда ее здоровью, не оспаривавший вину в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из представленных доказательств, пояснений истца в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получила тяжелые травмы, в результате чего испытала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее жизнь после ДТП кардинально изменилась. На 4 месяца она была лишена возможности передвигаться, находилась в пределах постели, была лишена возможности вести привычной образ жизни, потеряла двигательную активность, лишилась возможности дополнительного заработка (до ДТП подрабатывала моляром). Весь период нетрудоспособности нуждалась в посторонней помощи. До настоящего времени испытывает сильные боли в ногах.

Как следует из Карты вызова скорой медицинской помощи № от **, Медицинской карты стационарного больного № сразу после ДТП истец была госпитализирована в травматологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где провела 17 дней, перенесла два оперативных вмешательства в виде «Скелетного вытяжения» и «ФИО5 артротомиии левого коленного сустава, МОС тибиального плато большеберцовой кости левой голени титановыми пластинами CLP, винтами».

** ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение.

Как следует из амбулаторной карты №, ФИО1 являлась нетрудоспособной до **, была выписана к труду с диагнозом: «Консолидирующийся внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени. Металлоконструкция. Консолидирующийся перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени» с условием ограничения длительного пребывания на ногах и предоставлением внеочередного отпуска на 2 месяца и рекомендациями постоянной ЛФК, удаления металлоконструкции через год после операции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что истец очень тяжело переживала полученные травмы, испытывала физические боли, в том числе, в период реабилитации после тяжелых переломов ног, часто плакала, находилась в депрессии и испытывала дискомфорт при постороннем уходе и проведении ее близкими гигиенических процедур, вынуждена была прибегнуть к помощи сиделки. В настоящее время ФИО1 еще не вернулась к обычной, активной жизни, которой жила до ДТП. Теперь истец не может заниматься садоводством, и вынуждена отказаться от ранее живущих с ней собак, поскольку утратила возможность ухода за ними, потеряла дополнительный заработок моляра.

Суд полагает, что истец безусловно понесла описанные ею и свидетелями физические и нравственные страдания в результате перенесенных травм от ДТП.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер подлежит снижению с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, и истцом не оспаривалось, что ФИО4 переживал о случившемся, оказывал посильную помощь ФИО1 как в момент ДТП, так и после. Посещал потерпевшую в больнице, приносил фрукты и сок, был на связи с ее близкими родственниками. За свой счет приобрел 2 бандажа, которые были необходимы истцу в период реабилитации. Предлагал выплату посильной компенсации морального вреда - порядка 200 000 рублей, от которых ФИО1 отказалась.

Суд учитывает, что ФИО1 постепенно возвращается к привычному образу жизни, теперь обслуживает себя самостоятельно, приступила к труду (работает сторожем в школе).

Как следует из Медицинского заключения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № от **, где истец проходила реабилитацию, ФИО1 установлен благоприятный реабилитационный прогноз. После проведенной реабилитации зафиксировано, что состояние истца улучшилось, увеличился объем активных движений в коленном суставе, уменьшилась болезненность, улучшилась чувствительность.

Судом учитывается имущественное положение ответчика ФИО4, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Согласно свидетельствам о рождении ответчик имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ** рождения, и ФИО3, ** рождения. Его супруга ФИО15 беременна третьим ребенком, что подтверждается медицинской справкой от **.

Средний заработок ФИО4, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, составляет порядка 80 000 руб. (с учетом НДФЛ), что практически соответствует величине прожиточного минимума в ... на его семью.

Выписным эпикризом № подтверждается, что ФИО4 имеет хронические заболевания, требующие постоянного медицинского наблюдения и лечения.

Из Справки ПАО «Сбербанк» от **, Справки о составе семьи от ** усматривается, что семья ответчика проживает в жилом помещении, которое приобретено в долгосрочный кредит, размер кредитных обязательств ФИО4 в настоящее время превышает 1 000 000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства касаемо причинения вреда истцу, в том числе, негативные последствия от ДТП, размер доходов истца и индивидуальные особенности ее личности, имущественное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает, размер компенсации причиненного ему морального вреда в 300 000 руб. будет в полной мере соответствовать таким требованиям.

Снижая заявленную компенсацию морального вреда до указанного размера, суд учитывает все обстоятельства происшедшего, состояние здоровья ФИО1 в настоящее время, а также поведение ответчика, имеющего намерения загладить свою вину перед истцом после совершенного ДТП.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных правовых норм предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из Договора об оказании юридической помощи от **, квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ФИО1 оплатила адвокату ФИО16 40 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер понесенных и доказанных расходов на представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО16 подготовила и предъявила иск, участвовала в процессе доказывания, представляла интересы истца при подготовке дела к судебному заседанию (предварительные судебные заседания ** и **) и при рассмотрении дела по существу (судебные заседания **, **).

Определенное адвокатом ФИО16 вознаграждение по настоящему делу соответствует расценкам на услуги адвоката, определенным пунктом 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ..., утв. Решением Совета Адвокатской палаты ... **.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в отсутствие доводов ответчика о неразумности понесенных расходов на представителя, суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя по настоящему делу в размере 40 000 руб., которые соответствуют критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2517 №) к ФИО4 (паспорт 2514 №) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также в виде судебных расходов 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023

Судья Дяденко Н.А.