Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО «Жилком» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-503/19 по иску ФИО2 к ООО «Жилком» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилком» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.03.2018 г. в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого <адрес><адрес> произошел залив принадлежащей ей (истцу) <адрес>, что привело к повреждению данной квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 15.01.2019 г. причиной залива квартиры является попадание воды в квартиру через кровельное покрытие; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 304058,00 руб. Услуги по оценке стоимости ущерба составили 10000,00 руб. В порядке досудебного урегулирования спора она (истец) 15.02.2019 г. обратилась в ООО «Жилком» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов об оплате услуг по проведению независимой экспертизы и юридических услуг. До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен. Также полагает, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в размере 200678,28 руб. Кроме того, неправомерным бездействием ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать в ее (ФИО2) пользу с ООО «Жилком» в счет возмещения ущерба 304058,00 руб.; неустойку за период с 25.02.2019 г. по 19.03.2019 г. в размере 200678,28 руб.; неустойку начиная с 20.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено о взыскании с ООО «Жилком» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 93109,66 руб.; неустойки за период с 25.02.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 455306,24 руб.; неустойки начиная с 08.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3 В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени кровля <адрес><адрес> находится в ненадлежащем состоянии. Ответчиком не были предприняты меры к ремонту кровли. В период осадков продолжает происходить залив указанной квартиры.

Представители ответчика ООО «Жилком» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными. Считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагали, что заявленные к взысканию суммы являются завышенными, просили снизить их размер. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Третье лицо администрация МО Шварцевское Киреевского района, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО3

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 30.10.2014 г.; выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 г.; справками с места жительства от 08.04.2019 г., от 09.04.2019 г.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО2, через кровлю крыши дома. В результате залития имуществу истца причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской из журнала учета регистрации заявлений ООО «Жилком»; актом обследования квартиры от 19.03.2018 г. При этом в указанном акте отражено, что производство текущего ремонта кровли над <адрес> будет производиться во втором квартале 2018 г.

Указанный акт обследования составлен надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Данный акт содержит подписи участвующих в осмотре членов комиссии, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события. Акт обследования не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. (п.2).

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; др.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170 и Приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

В соответствии с п.4.6.1.1. названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилком», государственная регистрация юридического лица при его создании произведена 31.08.2007 г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Данные сведения содержатся также в Уставе ООО «Жилком».

Судом установлено, что 26.04.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Жилком» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Как следует из данного договора управления, управляющая организация - ООО «Жилком» обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. В соответствии с договором управляющая организация обязалась, в том числе, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ; оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме; устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также недостатки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственников и пользующихся их помещениями в многоквартирном доме лиц, заявки; др.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору управления многоквартирным домом от 26.04.2015 г., в состав общего имущества входят, в том числе, крыши.

Согласно Приложению № 4 к указанному договору управления многоквартирным домом от 26.04.2015 г., в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, технический надзор за состоянием общедомового имущества, плановые обследования, диагностика; подготовка дома к смене сезонов, контроль над состоянием инженерных линий, коммуникаций и иных аспектов; исправление аварий и неисправностей общего имущества дома, восстановление условий для дальнейшего проживания и использования общедомового имущества; проведение текущего ремонта многоквартирного дома; ремонт и укрепление крыши и водостоков; промазка кровельных свищей и фальцев; проведение работ по устранению аварийного состояния общедомового имущества.

Суд полагает, что собственник <адрес><адрес> ФИО2, во владении и пользовании которой находится указанное жилое помещение, является потребителем услуг ООО «Жилком».

Согласно представленных платежных документов, ФИО2 производит оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт залива жилого помещения истца в связи с протечкой кровли указанного жилого дома.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности крыши дома.

Учитывая изложенное, причиной залива жилого помещения ФИО2 явилась протечка кровли крыши дома, являющейся общедомовым имуществом, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени кровля <адрес> находится в ненадлежащем состоянии. Ответчиком не предприняты меры к ремонту кровли. В период осадков продолжает происходить залив квартиры истца.

В акте обследования квартиры истца от 19.03.2018 г., составленном сотрудниками ООО «Жилком», отражено, что производство текущего ремонта кровли над данной квартирой будет производиться во втором квартале 2018 г.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих проведение ООО «Жилком» текущего ремонта кровли над <адрес><адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась в адрес ООО «Жилком» с заявлениями о проведении текущего ремонта кровли, а также надлежащей установки канализационного стояка, через отверстие под который осадки попадают в квартиру. Однако работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Жилком» выполнены не были, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, квартира истца подвергается неоднократным заливам в зимне-весенне-осенний период во время таяния наледи и снега, а также в момент выпадения осадков. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актами обследования от 16.05.2019 г., от 18.02.2019 г., подготовленными комиссией в составе сотрудников администрации МО Шварцевское Киреевского района.

Исходя из вышеизложенного, установление факта нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика и залива жилого помещения истца при установленных обстоятельствах, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию конструктивного элемента жилого здания (крыши), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что залив жилого помещения ФИО2 произошел по вине ответчика ООО «Жилком» ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши). При этом, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию ООО «Жилком», что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

Причинение истцу ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, с учетом того, что протечка произошла через мягкую кровлю крыши дома в квартиру истца.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ООО «Жилком» виновным в причинении вреда имуществу ФИО2 вследствие произошедшей протечки воды через кровлю крыши дома.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Жилком».

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик не представил доказательств вины других лиц в возникновении протечки.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску представителями ООО «Жилком» в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Жилком» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 15.01.2019 г., причиной пролития водой квартиры, образования грибка и плесени в квартире по адресу: <адрес> является попадание воды в квартиру через кровельное покрытие. Сумма ущерба составляет 304058,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза по определению причин залива квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 26.07.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.03.2018 г., поврежденной в результате залива, произошедшего 13.03.2018 г., составляет 18031,10 руб. (спальная комната). Причиной залива указанной квартиры, произошедшего 13.03.2018 г., является некачественно выполненное кровельное покрытие. Факт залива указанной квартиры после 13.03.2018 г. был установлен. Причинами залива квартиры являются некачественно выполненное кровельное покрытие, отсутствие части канализационного стояка, вблизи плиты покрытия, что влечет за собой попадание дождевой воды непосредственно в квартиру через образовавшееся отверстие в кровле (плите покрытия). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате данного залива, составляет 93109,66 руб., в том числе, санузел – 237,36 руб., коридор – 373,02 руб., гостиная – 40064,43 руб., спальня – 16717,25 руб., кладовая – 9560,26 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших с 13.03.2018 г. по настоящее время, составляет 93109,66 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Перед составлением заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 26.07.2019 г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилком» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 93109,66 руб.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой экспертизы поврежденной квартиры и имущества (заключение эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 15.01.2019 г.) в размере 10000,00 руб., о чем представлены договор оказания экспертных услуг № от 15.01.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 г. на сумму 5000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2019 г. на сумму 5000,00 руб., акт сдачи-приемки работ по договору №.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 26.07.2019 г. Заключение эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 15.01.2019 г. к числу достоверных, допустимых доказательств по делу не отнесено, в основу решения не положено.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для признания заключения эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 15.01.2019 г. необходимым и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной статьей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения между ООО «Жилком» и ФИО2 регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в ООО «Жилком» с претензией о возмещении ущерба 15.02.2019 г. Требования о возмещении ущерба ответчиком в 10-дневный срок исполнены не были.

Период, связанный с просрочкой исполнения требований о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, истец исчисляет с 25.02.2019 г.

Стороной истца к взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 25.02.2019 г. по 07.08.2019 г., из расчета заявленного материального ущерба в размере 93109,66 руб., в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составляет: 93109,66 руб. х 163 х 3% = 455306,24 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, размер неустойки должен составлять 93109,66 руб.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд находит заявленную сумму неустойки в размере 455306,24 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает правильным снизить размер неустойки до 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность капитализации платежей на будущее. В то же время требование истцом заявлено на будущее время. Право истца требовать взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, определенной конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства не является бесспорным, что повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, которое должно быть определенным и исполнимым.

Заявляя требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, истцом не представлен суду соответствующий расчет конкретной суммы за конкретный период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, общую сумму которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 08.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО2, являющейся собственником жилого помещения – <адрес>, проживающей в указанном жилом помещении и пользующейся предоставляемыми услугами, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 г. ФИО2 обратилась в адрес ООО «Жилком» с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив подтверждающие документы. Однако ответчик не выполнил в добровольном порядке заявленную претензию. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

После принятия к производству суда иска ФИО2, направления и получения ее искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, в ходе рассмотрения дела представители ответчика требования истца удовлетворить добровольно не согласились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59054,83 руб. ((93109,66 руб.+5000,00 руб.+20000,00 руб.):2).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) на сумму 10000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 г. и акт от 01.02.2019 г., в соответствии с которыми ФИО2 произведена оплата услуг представителя ФИО6 по заключенному договору в сумме 5000,00 руб.

Также в материалах дела имеется сообщение ФИО6 от 10.04.2019 г., в котором последний подтверждает факт заключения с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 г. и оплату по данному договору.

Поскольку стороной истца не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 10000,00 руб., суд, руководствуясь имеющимися по делу доказательствами, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) 5000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Жилком» о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5224,39 руб.

Также, как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении решения (ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 26.07.2019 г.), не погашены, стоимость расходов составляет 30000,00 руб. Учитывая, что данная экспертиза проводилась по инициативе стороны ответчика ООО «Жилком», обязавшегося оплатить расходы по ее проведению, принимая во внимание положения ст.ст.88,98,94,95,96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилком» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 30000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилком» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилком» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 93109 рублей 66 копеек; неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 59054 рубля 83 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Жилком» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 5224 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Жилком» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий