Решение № 2-1148/2021 2-1148/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1148/2021

Дело № 2-1148/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000221-78


Решение в мотивированном виде составлено 24 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2020 около 18 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома № по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия данного участка дороги. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1560 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 149140 руб., а также им понесены судебные расходы – 10000 рублей за проведение экспертизы, 4183 рублей расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы по ксерокопированию, 1500 рублей расходы по оформлении доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с пункту 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 г., около 18 часов 50 минут, при движении в районе дома № на <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика не привела.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А, длиной 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью – 0,06 кв.м. и более).

В нарушении требований п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (<адрес>), что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено стороной ответчика.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, объем и характер которых установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 19.11.2020 года №.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составляет 150700 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1560 руб. 00 коп.

Определением Рыбинского городского суда от 15 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от 14.05.2021 следует, что основные параметры установленных на автомобиле марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП дисков находятся в допустимых пределах, при этом шина переднего левого колеса соответствует ширине диска, а шина заднего левого колеса меньше рекомендованной ширины на 10 мм. Таким образом, определено, что использование шины 235/40R18 не разрешено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 23 ноября 2020 г. составляет 96830 рублей.

Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: 227800 рублей.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение ИП ФИО1, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

То обстоятельство, что истцом при эксплуатации автомашины использованы шины, не разрешенные для данной марки автомашины, не исключает ответственности ответчика по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства истца, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта, возникали в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги 23.11.2020.

Корректировка цен с учетом индекса потребительских цен выполнена экспертом обоснованно, поскольку экспертом при расчете принимались текущие цены на дату составления заключения, а не на дату ДТП.

Доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра, чем-либо не подтверждены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП (наезда на выбоину) повреждения возможно только при использовании новых материалов.

На основании изложенного, суд в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 95 270 рублей (96830-1560).

<адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N 41).

Согласно пунктом 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно пункту 6.12. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (статья 209 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в возмещение материального ущерба - 95270 рублей.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» суд отказывает.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3058 руб. 10 коп. (поскольку представителем истца требования уменьшены в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины), расходы на оценку ущерба - 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы по ксерокопированию – 1000 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с производством по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и документов в суд). С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным взыскать в пользу истца с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на представителя в размере 10000 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25558 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 95 270 рублей, судебные расходы в общей сумме 25558 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова