Решение № 2-2-36/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело №2-2-36/2026

УИД 13RS0003-02-2023-000275-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 17 апреля 2026 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА 1177914 от 25 июля 2023 г.,

ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №85 Федерального медико-биологического агентства,

ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Государственная клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения Москвы»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая Больница №15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «МАКС-М» в г. Москве,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мордовского филиала Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерства здравоохранения Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамента здравоохранения города Москвы,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерства финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

прокурора - помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Ториловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №85 федерального медико-биологического агентства, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Государственная клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения Москвы» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №85 федерального медико-биологического агентства (далее по тексту - ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Государственная клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения Москвы» (далее по тексту – ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ») о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, указав в обоснование исковых требований, что 09 марта 2023 г. почувствовав боли в области живота, вызвал скорую помощь и был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», где примерно 5 часов прождал в очереди, звал о помощи, жаловался на боли и просил госпитализации у хирурга. Сославшись на типичное несварение в желудке, больному рекомендовали выпить таблетку от боли в животе, расписаться в документах и идти домой, а на следующий день обратиться в поликлинику №85.

10 марта 2023 г. боли в животе не прекратились, состояние ухудшилось, и истец обратился в поликлинику №85, в которой хирург госпитализировал его в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России. ФИО1 положили в хирургическое отделение, поставили диагноз: пупочная грыжа, провели операцию и сделали анализы. На следующий день живот истца был черным, и 13 марта 2023 г., его выписали домой с температурой 37,2 - 37,4 градусов, обосновав наличием вируса и отсутствием возможности находиться в учреждении здравоохранения, при этом рекомендовав на следующий день обратиться в поликлинику.

14 марта 2023 г. в поликлинике истцу рекомендовали делать перевязки. Рекомендации истец выполнял за личный счет.

20 марта 2023 г. ФИО1 начал кашлять кровью и его на скорой помощи отвезли в Городскую клиническую больницу №15 им. О.М. Филатова, сделали анализы, под общим наркозом провели операцию, поставили скобы и наложили швы. Выяснилось, что у истца был перитонит.

Истец находился в реанимации 2 суток, затем в хирургическом отделении, через сутки была проведена третья операция.

10 дней истец не вставал с кровати. Живот истца был обезображен, отрезан пупок, заживание проходило плохо.

В больнице истец пролежал 32 дня. После выписки истец соблюдал все назначения врача, ходил на перевязки.

В больнице №85 забыли выписать больничный лист, пообещав отправить его в электронном виде, но этого не сделали.

В поликлинике (ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России) по месту жительства был открыт больничный лист 910176048092, на период нетрудоспособности с 23 апреля 2023 г. по 05 мая 2023 г.

С 06 мая 2023 г. ГБУЗ Республики Мордовия поликлиника №2 был открыт больничный лист на период с 06 мая 2023 г. по 02 июня 2023 г. и на период с 03 июня 2023 г. по 16 июня 2023 г.

В результате халатного отношения врачей, истец долгое время находится на больничном, понес расходы на лечение, которые составили 4657 руб.

Размер денежных средств, выплаченных по больничным листам, составил 50 000 руб., тогда как месячный заработок истца составляет 110 000 руб.

В результате врачебных ошибок истец понес моральные и физические страдания, т.к. ему приходилось находиться в стрессовом состоянии, испытывать переживания и сильные боли в области живота.

21 июня 2023 г. истец отправил претензии в адрес: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ»; ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, центральная поликлиника; Страховая компания «Согаз-Мед»; ТФОМС Республики Мордовия с требованиями выплатить сумму утраченного заработка за 4 месяца в размере 240 000 руб., возместить вред здоровью, причиненный при оказании/неоказании медицинской помощи и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы на лечение в размере 50 000 руб.

В своем ответе на претензию ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» указывает на то, что осмотр произведен в 20 ч., спустя 12 минут после поступления в приемное отделение в 19 ч. 48 мин., тогда как истец в приемное отделение поступил в 17-18 часов. Кроме того, было указано, что истцу в один день проводилось несколько осмотров, а именно в 20 ч. и в 23 ч. 13 мин., что документально подтверждено не было.

В ответе ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России от 14 июля 2023 г. указано, что проведено внутреннее служебное расследование, в результате которого не были выявлены ошибки в оказании ими медицинской помощи.

Дирекцией АО «МАКС-М» была произведена экспертиза в отношении вышеуказанных медицинских организаций. При анализе первичной медицинской документации, предоставленной ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, выявлено нарушение в ведении медицинской документации, в ГБУЗ «ГКБ №15 им. О.М. Филатова ДЗМ» выявлено нарушение в отсутствии в медицинской документации полных результатов осмотра, обследования, дневниковых записей.

После проведения операций начались проблемы со здоровьем, в том числе с сердцем.

По указанным основаниям просит взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик - ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 был доставлен бригадой станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 09 марта 2023 г. в 19 часов 47 минут с направительным диагнозом: Острый холецистит, что подтверждается сопроводительным листом № 303741561, имеющимся в медицинской карте № 32871-2023 стационарного больного, в 19 часов 48 минут был оформлен регистратором и был произведен триажный осмотр. Первичный осмотр ФИО1 врачом-хирургом П.Д.В. был произведен в 20 часов 00 минут, т.е. спустя 12 минут после поступления в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».

В ходе осмотра установлено следующее.

Анамнез заболевания: со слов болеет около 2 недель, когда после употребления алкоголя отметил вышеперечисленные жалобы, в связи с сохранением болевого синдрома вызвал СМП. Данное заболевание: впервые; начало заболевания: постепенное.

Анамнез жизни.

Аллергологический анамнез. В анамнезе реакции на: нет.

Наследственность: не отягощена. Хронические заболевания: гайморит. Перенесенные операции: аппендэктомия в 1986г. Постоянно принимает: нет.

Объективный статус:

Общие сведения:

Общее состояние: удовлетворительное. Сознание ясное. Питание: удовлетворительное. Дополнительные сведения: Т тела 36,6 С.

Состояние костно-мышечной системы:

Повреждения: нет.

Состояние органов дыхания:

ЧДД 16/мин. ритм дыхания: регулярный. Дыхание: нормальное. Характер дыхания: везикулярное (нормальное).

Состояние сердечно-сосудистой системы:

Систолическое давление: 125 мм.рт.ст, диастолическое давление: 80 мм.рт.ст., ЧСС 80/мин.

Состояние органов ЖКТ:

Цвет языка: бледно-розовый. Налет на языке: белый. Локализация: у корня. Влажность языка: влажный. Форма живота: округлая. Вздутие: нет. Участие живота в акте дыхания: участвует. Напряжение живота: нет. Болезненность живота при пальпации: ограниченная. Локализация боли: в нижних отделах. Симптомы раздражения брюшины: отрицательные. Поджелудочная железа: не уплотнена. Наличие стула: есть. Цвет стула: коричневый.

Состояние мочеполовой системы:

Мочеиспускание с начала заболевания: было. Цвет мочи: желтый (обычный).

Состояние органов зрения:

Склеры: обычной окраски.

Диагноз приёмного отделения основной: функциональное расстройство кишечника (R10.4).

Показано обследование, повторный осмотр после обследования.

09 марта 2023 г. истцу были выполнены необходимые инструментальные исследования: в 20 часов 38 минут – УЗИ органов брюшной полости (комплексное), в 20 часов 39 минут – УЗИ почек, в 20 часов 48 минут– рентгенография легких, органов брюшной полости, ЭКГ.

Также истцу были выполнены лабораторные исследования: в 21 час 30 минут – клинический анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма. В 23 часа 15 мминут пациенту ФИО1 был проведен повторный осмотр хирургом С.А.А. совместно с ответственным хирургом Я.Е.В.

Таким образом, доводы истца о том, что он просидел примерно 5 часов в очереди, опровергаются данными медицинской карты №32871-2023 стационарного больного.

Острая хирургическая патология органов брюшной полости, требующая экстренного оперативного лечения по данным обследования, была исключена. Учитывая лейкоцитоз и необходимость динамического наблюдения, жалобы на боли в животе при поступлении была предложена госпитализация для дообследования.

Однако, истец отказался от госпитализации, несмотря на то, что был проинформирован о своем заболевании и возможных осложнениях его течения, а также указал, что не будет иметь каких-либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие своего решения, что документально зафиксировано в отказе от госпитализации, подписанным ФИО1 собственноручно.

При выписке из приемного отделения ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» пациенту ФИО1 были даны рекомендации: диета стол № 5 (исключение алкоголя, жирного, жареного, копченого), омепразол 20 мг х 2р/с 1 мес., дюспаталин по 1 капс, х 1 месяц, креон по 1 капс. (25 тыс. ЕД) х 3 р/с во время еды, кетопрофен при болевом синдроме по 1т х 2р/с 7 дней; ЭГДС, колоноскопия в плановом порядке амбулаторно, консультация гастроэнтерологом, при ухудшении состояния вызов СМП.

Таким образом, медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом и утвержденными Министерством здравоохранения РФ стандартами и порядками оказания медицинской помощи взрослому населению (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 21.02.2023 №150 «Об Инструкции по диагностике и лечению острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы»). Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик – ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России считает доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплен на медицинское обслуживание к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России в рамках ОМС с 12 августа 2022 г. Из анамнеза заболевания, жалоб известно, что боли в животе пациента беспокоят с конца февраля 2023 года, тем не менее, за медицинской помощью он обратился не сразу, а только 09 марта 2023 г. в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».

10 марта 2023 г. в 11 часов 33 минуты, пациент обратился на приём к врачу - хирургу Центральной поликлиники ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, которым были установлены показания для лечения в хирургическом отделении стационара, куда пациент был госпитализирован в связи с развившимся заболеванием - ущемление пупочной грыжи.

После проведения необходимых диагностических и подготовительных предоперационных мероприятий, 10 марта 2023 г. в 15 часов 27 минут истцу было выполнено оперативное вмешательство, протокол оперативного вмешательства №336: Герниотомия, резекция пряди большого сальника, пластика передней брюшной стенки дубликаторой апоневроза. По данным протокола оперативного вмешательства № 336 каких-либо технических сложностей при выполнении оперативного лечения не возникло.

Отмечено, что по результатам микробиологического исследования операционного биоматериала пациента обнаружено ранее возникшее обсеменение грыжевого содержимого условно-патогенной микрофлорой Escherihia coli 1x101. Данное инфицирование биологического содержимого грыжевого мешка возникло до оказания медицинских услуг со стороны КБ № 85 и не связано с проведением операционного вмешательства.

По результатам посева операционного биоматериала на чувствительность к антибиотикам, учитывая количественное значение микрофлоры, был назначен внутримышечно антибактериальный лекарственный препарат Цефотаксим 1.0 х 2 раза в сутки курс лечения 3 дня.

13 марта 2023 г. в связи с появлением у пациента насморка, повышения температуры тела до 37.1 С0 он был осмотрен врачом-терапевтом, которым установлен диагноз острой респираторной вирусной инфекции, легкой степени тяжести (далее - ОРВИ). После осмотра дежурным врачом-хирургом, была дана оценка состояния по основному заболеванию, показаний для дальнейшего лечения в стационаре хирургического профиля не выявлено, рана без воспалительных явлений, возможно продолжить лечение на амбулаторном этапе у врача-хирурга.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства совместное пребывание пациентов с признаками вирусной инфекции в общесоматических отделениях с другими пациентами запрещено. Учитывая отсутствие медицинских показаний для перевода в инфекционную больницу, было принято правильное решение о выписке пациента из стационара КБ № 85 на амбулаторный этап по месту жительства.

Учитывая тот факт, что время выписки было 19:50, пациенту предложена транспортировка до дома автотранспортом КБ № 85. При выписке пациенту даны рекомендации по дальнейшему лечению, как основного заболевания, так и ОРВИ.

При продолжении амбулаторного лечения у врача-хирурга в поликлинике КБ № 85 с 15 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. данных за острую хирургическую патологию не выявлено.

Медицинская помощь в ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России ФИО1 оказана в полном объёме, в соответствии с порядками, с учётом стандартов, на основе клинических рекомендаций «Ущемлённые грыжи живота», разработанных российским обществом хирургов, согласованных с Минздравом России.

Весь период нетрудоспособности, с момента обращения в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» до продолжения лечения в Республике Мордовия составил с 09 марта 2023 г. по 05 мая 2023 г., за который были оформлены следующие листки временной нетрудоспособности, а именно:

в ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России - № 910169984099 с 09 марта 2023 г. по 09 марта 2023 г. на основании данных медицинского заключения МК № 32871-2023 от 09 марта 2023 г., оформленного в ГБУ ДЗМ ГКБ им. С.С. Юдина, № 910169984311 с 10 марта 2023 г. по 15 марта 2023 г. (продление на период стационарного и амбулаторного лечения), № 910175649648 с 16 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. (продление);

в ГКБ № 15 - № 910175555407 с 21 марта 2023 г. по 24 апреля 2023 г. (продление);

в ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России - № 910176048092 с 23 апреля 2023 г. по 05 мая 2023 г. (продление).

На основании изложенного, нарушений условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н в ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России, не выявлено.

Дирекцией обязательного медицинского страхования в г.Москве АО «МАКС-М» была проведена внеплановая экспертиза медицинской документации по жалобе истца и установлено следующее:

Стационар: по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, эксперт Дирекции ОМС по г. Москве в своем заключении «выставляет код дефекта 3.11., как нарушение ведения медицинской документации, а не код дефекта 3.2.1., как невыполнение тех или иных диагностических и лечебных мероприятий» (дословно).

Экспертом указано, что нарушений в формировании диагноза и в лечении нет; оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий, проведено в полном объеме; негативных последствий нарушений нет, преемственность соблюдена.

Таким образом, все выявленные экспертом замечания являются недостатками, в части ведения медицинской документации и не относятся к нарушениям, в части качества оказанной медицинской помощи.

Амбулаторное наблюдение: результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, эксперт Дирекции ОМС по г. Москве в своем заключении также выставляет код дефекта 3.11., как нарушение ведения медицинской документации (сбор информации, описание результатов обследования).

Экспертом также отмечено, что нарушений в формировании диагноза нет; оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов (или) медицинских изделий, перевязки и рекомендации согласно выписному эпикризу; негативных последствий нарушений нет, преемственность соблюдена.

Таким образом, все выявленные экспертом замечания также являются недостатками, в части ведения медицинской документации и не относятся к нарушениям, в части качества оказанной медицинской помощи.

Мнение истца о начавшихся проблемах со здоровьем, в том числе, проблемах с сердцем после операции, проведенной в КБ № 85, является объективным и не связано с проведенной ответчиком хирургической операцией по лечению грыжи брюшной стенки, которая прошла без каких-либо технических сложностей.

Довод истца об имеющихся нарушениях, совершенных ответчиками по соблюдению требований Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», является несостоятельным, так как из текста искового заявления не понятно, о каких конкретно нарушениях идет речь.

Также указывает, что, несмотря на неудовлетворенность качеством оказанных услуг и якобы некомпетентностью сотрудников ответчика, истец продолжает обращаться за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России, хотя, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин РФ, застрахованный в рамках ОМС имеет право на выбор медицинской организации и один раз в год вправе менять ранее выбранную медицинскую организацию, в которой ему амбулаторно предоставляется медицинская помощь. При этом, гражданин может выбрать любую медицинскую организацию, из числа включенных в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить. При этом представитель истца ФИО2 выразила несогласие с заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой, по тем основаниям, что она проводилась более 1,5 лет, заключение экспертов не дало ответы на все поставленные вопросы, экспертами не исследованы все необходимые сведения и анализы, нет ссылок на номера страниц и тома дела, в некоторых документах не стоят подписи лечащего врача, в части документов отсутствуют назначения лечения, ошибки в диагнозах, не раскрыты и не исследованы результаты анализов пациента, на что не обратили внимания эксперты. В связи с грубыми нарушениями, допущенными при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 был заключен договор на рецензирование данного заключения экспертов. По результатам рецензирования было установлено, что данное заключение экспертов проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик, не является полным, всесторонним и объективным.

Ответчики – представители ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая Больница №15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - ГБУЗ «ГКБ им. О.М. Филатова ДЗМ»), Акционерного общества «МАКС-М» в г. Москве, Мордовского филиала Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департамента здравоохранения города Москвы, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ториловой И.А., полагавшей, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 марта 2023 г. в 19 часов 47 минут ФИО1 был доставлен бригадой станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» с направительным диагнозом: Острый холецистит, что подтверждается медицинской картой № 32871-2023 стационарного больного, оформлен регистратором ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», в 20 часов 00 минут осмотрен врачом-хирургом, по результатам осмотра ему выполнены необходимые инструментальные и лабораторные исследования – УЗИ органов брюшной полости (комплексное), УЗИ почек, рентгенография легких, рентгенография органов брюшной полости, ЭКГ, клинический анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма. В 23 часа 15 минут истец повторно осмотрен хирургами. По результатам осмотра и проведенных исследований, показаний для экстренного хирургического вмешательства не установлено. Истцу ФИО1 была предложена госпитализация, от которой он отказался, что отражено в отказе от госпитализации, подписанном истцом собственноручно. Указанный факт истцом не оспаривается.

В связи с непрекращающимися болями в животе, 10 марта 2023 г. в 11 часов 33 минуты истец ФИО1 обратился на прием к врачу хирургу центральной поликлиники ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, которым были установлены показания для лечения в хирургическом отделении стационара, куда истец ФИО1 был госпитализирован с диагнозом – ущемление пупочной грыжи. После проведения необходимых диагностических и подготовительных мероприятий, в 15 часов 27 минут истцу было выполнено оперативное вмешательство.

На третьи сутки после оперативного вмешательства у ФИО1 появились неспецифические признаки острой респираторной вирусной инфекции (повышение температуры тела до 37,1° С, ломота в теле, насморк, першение в горле, гиперемия зева). Поскольку течение послеоперационного периода позволяло ФИО1 продолжить наблюдение и лечение в амбулаторном режиме, было принято решение о его выписке.

Последующее наблюдение ФИО1 врачом хирургом проводилось амбулаторно в Центральной поликлинике ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России с 15 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г.

В связи с резким ухудшением состояния (наличия болей в животе, тошноты и многократной рвоты), 20 марта 2023 г. ФИО1 бригадой СМП был доставлен в стационар ГБУЗ «ГКБ им. О.М. Филатова ДЗМ», где ему была диагностирована острая спаечная тонкокишечная непроходимость и 21 марта 2023 г. проведено оперативное вмешательство - срединная лапаротомия с иссечением послеоперационного рубца, разделение брюшных спаек. 21 апреля 2023 г. ФИО1 был выписан из указанного лечебного учреждения для дальнейшего амбулаторного наблюдения.

С 22 апреля 2023 г. по 05 мая 2023 г. ФИО1 проходил амбулаторное наблюдение в Центральной поликлинике ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, с 06 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2».

21 июня 2023 г. истцом ФИО1 в адрес ответчиков - ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, а также третьих лиц – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия направлены претензии с требованиями о выплате суммы утраченного заработка за 4 месяца в размере 240 000 руб., возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании/неоказании медицинской помощи и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходов на лечение в размере 50 000 руб.

Ответчиками - ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России претензии оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что медицинская помощь оказана ФИО1 в полном объеме.

Претензия ФИО1 на качество оказанной медицинской помощи, направленная в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия, переадресована последним в АО «МАКС-М».

На основании жалобы истца ФИО1 Дирекцией обязательного медицинского страхования в г.Москве АО «МАКС-М» проведены внеплановые экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО1 в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. О.М. Филатова ДЗМ.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12 сентября 2023 г. №М1 2240 D21И К0 007 001, дефектов оказания медицинской помощи ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России пациенту ФИО1, не выявлено. Экспертом установлено нарушение в части ведения медицинской документации – код дефекта 3.11.:

в первичной медицинской документации в разделе «предоперационный эпикриз» есть запись о среднем риске венозных тромбоэмболических осложнениях и необходимости проведения антикоагулянтной профилактики до и после операции, однако флюксум в дозировке 0,3 мл назначается только после операции 22.00, хотя операция была с 14.00-15.10;

на титульном листе в разделе «сопутствующие заболевания» указан диагноз «Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», который соответствует в МКБ-10, а в протоколе оперативного вмешательства в сопутствующих заболеваниях указан диагноз «Артериальная гипертония 2 ст., ЦВЗ 2 ст.», так нет даты установления диагноза;

в протоколе операционного вмешательства фиксируется запись, что для проведения морфологического исследования взят операционный материал, а именно участок пряди большого сальника. Однако в первичной медицинской документации не предоставлен результат гистологии резецированного большого сальника.

Нарушений в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» экспертом не установлено.

В своем ответе на претензию ФИО1 от 12 сентября 2023 г. АО «МАКС-М», указало, что нарушений в оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» экспертом не установлено. При анализе первичной медицинской документации, предоставленной ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России экспертом установлено, что медицинская помощь в целом оказана в соответствии с порядком и стандартом оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях пациентам хирургического профиля. Однако экспертом выявлено нарушение в ведении медицинской документации. По результатам экспертных мероприятий в ГБУЗ «ГКБ №15 им. О.М. Филатова ДЗМ» экспертом установлено, что оперативное вмешательство, послеоперационное наблюдение и лечение проводилось в полном объеме. Экспертом выявлено нарушение в отсутствии в медицинской документации полных результатов осмотра, обследования, дневниковых записей. Выявленные в ходе экспертизы качества медицинской помощи нарушения, значимого влияния на выбранную тактику ведения пациента и конечный прогноз заболевания не оказали.

Определением суда от 18 октября 2024 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации с постановкой следующих вопросов:

Можно ли утверждать, что в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» ФИО1 медицинская помощь оказана в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов и на основе клинических рекомендаций (протоколов лечения)?

Можно ли утверждать, что в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России ФИО1 медицинская помощь оказана в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов и на основе клинических рекомендаций (протоколов лечения)?

Имелись ли нарушения (дефекты, недостатки) со стороны врачей – специалистов ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» при оказании медицинской помощи ФИО1? Если «да», то указать на каких этапах, в чем эти нарушения выразились, степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1?

Имелись ли нарушения (дефекты, недостатки) со стороны врачей – специалистов ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России при оказании медицинской помощи ФИО1? Если «да», то указать на каких этапах, в чем эти нарушения выразились, степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1?

Имелась ли причинно-следственная связь между дефектами если такие выявлены) оказания медицинской помощи врачами-специалистами ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1?

Состоят ли дефекты, недостатки оказания медицинской помощи врачами-специалистами ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России (если такие выявлены) в причинно-следственной связи с возникновением острой кишечной непроходимостью у ФИО1?

Имеет ли место причинение вреда здоровью ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ»? Если «да», то каков характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1?

Имеет ли место причинение вреда здоровью ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России? Если «да», то каков характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1?

Могли ли какие – либо действия (бездействия) самого ФИО1 (нарушения рекомендаций врачей, не соблюдение диеты, физической нагрузки и т.п. в послеоперационный период) привести к возникновению острой кишечной непроходимости, перитонита?

Согласно заключению эксперта №33/25 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 07 октября 2025 г.:

Ответ на вопрос 1 и вопрос 2.

Судебно-медицинская оценка оказанной в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России и в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» ФИО1 медицинской помощи дана в аспекте соблюдения общепринятых и широко применяемых в медицинской практике правил и положений, документированных в актуальных для рассматриваемого случая (по симптомам, заболеваниям, состояниям, возрастной категории и временному периоду) Клинических рекомендациях. Эти документы, разработанные и утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Клиническими рекомендациями, актуальными в отношении медицинской помощи оказанной ФИО1 09 марта 2023 г. в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» являлись: «Функциональные заболевания органов пищеварения. Синдромы перекреста», Российского научного медицинского общества терапевтов и Научного общества гастроэнтерологов России, приняты XV Национальным Конгрессом Терапевтов и XXIII Съездом научного Общества Гастроэнтерологов России 18 ноября 2020 года; «Ведение пациентов с абдоминальной болью» Российской гастроэнтерологической ассоциации 2015 года.

Принимая во внимание тот факт, что на следующие сутки – 10 марта 2023 в другом лечебном учреждении (ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России) у ФИО1 была диагностирована ущемленная пупочная грыжа, анализ этапа оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» проводился с учетом Инструкции по диагностике и лечению острых химических заболеваний органов брюшной полости в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы (гл. 2 Ущемленная грыжа), утвержденной приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 21.02.2023 № 150.

Клиническими рекомендациями, актуальными в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО1 10 марта 2023 г. в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России (далее - КБ №85 ФМБА России) являлись: «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства» Национальной ассоциации специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи 2018 года (пересмотр 13.04.2023), согласованы Профильной комиссией по специальности «эпидемиология» Минздрава РФ; «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» Национального научного общества инфекционистов и Российского научного медицинского общества терапевтов, одобрены Научно-практическим советом Минздрава РФ в 2021 году.

Клинические рекомендации, разработанные и утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями в отношении диагностики и лечения грыж живота (или конкретно - пупочных грыж), опубликованные официально, на рассматриваемый период времени (2023 год) в Российской Федерации отсутствовали. КБ №85 ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти и не подчиняется Департаменту здравоохранения Москвы, поэтому вышеуказанная Инструкции по диагностике и лечению острых хирургических заболеваний органов брюшной полости не шляется актуальной для данного этапа оказания медицинской помощи ФИО1 Судебно-медицинская оценка медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КБ №85 ФМБА России по поводу имевшей место у него пупочной грыжи дана на основе Национальных руководств «Клиническая хирургия» (изданное в 2008 году) и «Абдоминальная хирургия» (изданное в 2016 году), разработанных и рекомендованных Российским обществом хирургов и Ассоциацией медицинских обществ по качеству, рекомендованных Учебно-методическим объединением по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебного пособия для системы послевузовского профессионального образования врачей и являющихся общепризнанными научно-методическими базами профессиональных норм, рекомендаций и положений медицинской науки и практики.

Принимая во внимание тот факт, что в последующем в другом лечебном учреждении (ГБУЗ «ГКБ им. О.М. Филатова ДЗМ») у ФИО1 была диагностирована острая спаечная тонкокишечная непроходимость, анализ этапа оказания медицинской помощи в КБ №85 ФМБА России проводился с учетом Клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», разработанных Российским обществом хирургов и одобренных Научно-практическим советом Минздрава РФ в 2021 г.

Результаты судебно-медицинской оценки оказанной медицинской помощи с выявлением наличия недостатков (дефектов) диагностики, лечения и тактики ведения пациента изложены в нижеследующих ответах на соответствующие вопросы определения суда.

Ответ на вопрос 3.

ФИО1 09 марта 2023 г. в период времени с 19:48 до 23:13 была оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ». Поводом для обращения за медицинской помощью послужили фиксированные в медицинской карте жалобы ФИО1 на «дискомфорт в правых отделах живота» в течение «около 2 недель после употребления алкоголя». В стационар ФИО1 был доставлен выездной бригадой СМП с предварительным диагнозом «Острый холецистит».

За время пребывания в стационаре были проведены следующие диагностические медицинские мероприятия: триажный осмотр, осмотр хирурга в приемном отделении, ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости и забрюшинного пространства, рентгенография легких и органов брюшной полости, общий и биохимический анализы крови, коагулограмма, повторный осмотр хирурга.

По результатам данного обследования общее состояние ФИО1 оценено как удовлетворительное, признаков острого живота и иной острой хирургической патологии выявлено не было. В том числе отсутствовали признаки наличия пупочной (ущемленной) грыжи: жалоб на выпячивание в области пупка ФИО1 не предъявлял; характер предъявляемых ФИО1 жалоб - длительное (две недели) ощущение дискомфорта в правых отделах живота после употребления алкоголя - не соответствует таковому при пупочной грыже; при осмотре, поверхностной и глубокой (с определением плотности поджелудочной железы) пальпации живота, проверке симптомов раздражения брюшины и УЗИ - признаков наличия пупочной грыжи не зафиксировано; отмеченная со слов ФИО1 локализация болезненности в области живота при пальпации хирургом в рамках первичного осмотра - нижние отделы, что не соответствует болевому синдрому при пупочной грыже.

По результатам анализов крови у ФИО1 имели место некоторые неспецифические изменения, которые выходили за рамки нормальных показателей:

- умеренный лейкоцитоз с нейтрофилезом (лейкоциты 15,7 х 109/л, нейтрофилы 8,6 х 109/л) - неспецифический лабораторный признак, отражающий реакцию организма на повреждение, инфекцию, воспаление или стресс, требующий интерпретацию в контексте клинической картины. Наиболее частая причина лейкоцитоза с нейтрофилезом - острые, иронические, латентные бактериальные инфекции. Однако, с учетом остальных данных обследования ФИО1, а именно: отсутствие признаков наличия острых инфекционно-воспалительных процессов, других критериев системной воспалительной реакции организма (повышение температуры тела, частоты сердечных сокращений и дыхания) - срочного дифференциально-диагностического подхода к этому неспецифическому лабораторному признаку не требовалось, однако определяло необходимость дальнейшего динамического контрольного наблюдения и исключения лабораторной погрешности, временных и физиологических способствующих факторов;

- умеренное повышение печеночных ферментов (AJIT 82,8 Ед/л, ACT 62 Ед/л), что является неспецифическим лабораторным признаком, может свидетельствовать о легкой органной патологии или функциональных нарушениях печени различной (в том числе алкогольной) природы. С учетом данных УЗИ (отсутствие признаков патологии органов живота, в том числе печени), результатов остальных диагностических мероприятий и умеренную степень повышения ферментов - данная гиперферментемия наиболее вероятно носила функциональный характер и не требовала срочного дополнительного обследования;

- незначительное повышение мочевины (7,7 ммоль/л) - при нормальном уровне креатинина и отсутствии патологии почек по данным УЗИ - так же указывает на более вероятный функциональный характер повышения этого показателя крови.

Следует отметить, что грыжа брюшной стенки без воспаления, формирующегося некроза ущемленных органов или кишечной непроходимости - не оказывает влияния на лабораторные показатели крови. А по результатам анализов крови на следующий день – 10 марта 2023 г. (при поступлении в КБ №85 ФМБА России): лейкоцитоз существенно снизился (12, 56 х 109/л); была исследована СОЭ (неспецифический лабораторный маркер, указывающий в том числе на возможное наличие в организме воспалительных процессов), показатель которой (2 мм/ч) не подтверждал наличие инфекционно-воспалительного процесса; показатель мочевины снизился до границ нормы; гиперферментэмия (AJIT, ACT) осталась практически на прежнем уровне. При этом 10 марта 2023 г. у ФИО1 при поступлении в стационар КБ №85 ФМБА России наблюдалась выраженная типичная клиническая картина ущемленной пупочной грыжи.

Клиническая картина, зафиксированная у ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 09 марта 2023 г. не соответствовала ущемленной пупочной грыже и не противоречила установленному в этом учреждении диагнозу - «Функциональное нарушение кишечника R10.4». Данный код Международной классификации болезней 10 пересмотра означает «Другие и неуточненные боли в области живота», что является одним из симптомов функционального расстройства кишечника. Кодировка класса «R» устанавливается в случаях наличия преходящих симптомов или признаков, причины которых (конкретизированные заболевания) на тот момент невозможно установить, в том числе при необходимости постановки по сути - предварительного симптоматического диагноза в случаях отказа пациента от дальнейшего оказания медицинской помощи.

По результатам оказанной специализированной медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 09 марта 2023 г. - показаний для экстренного хирургического вмешательства и продолжения госпитализации в хирургическом отделении стационара у ФИО1 не имелось. Принимая во внимание наличие у пациента преходящего умеренного болевого синдрома в области живота неясной этиологии и умеренного лейкоцитоза с нейтрофилезом - целесообразным было дальнейшее плановое обследование и периодическое наблюдение в амбулаторных условиях. Тем не менее, ФИО1 было предложено продолжить госпитализацию, однако он отказался, о чем свидетельствует документальное оформление (подписанный отказ от госпитализации). При выписке ФИО1 были даны рекомендации по диете, симптоматическому лечению и плановому обследованию у гастроэнтеролога в амбулаторном порядке.

Последующее 10 марта 2023 г. диагностирование у ФИО1 ущемленной пупочной грыжи в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России сопровождалось развитием резко отличающейся от предшествующей и типичной для ущемленной грыжи клинической картины как со стороны жалоб пациента на сильные боли непосредственно в области пупка, так и по данным врачебного осмотра с выявлением в области пупка резко болезненного невправимого плотного грыжевого выпячивания (диаметром до 1,5 см при осмотре в поликлинике и до 3 см при осмотре в стационаре).

Подобное кардинальное изменение клинической картины в течение короткого временного интервала (менее 24 часов) объективно свидетельствует о том, что на момент осмотра 09 марта 2023 г. в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» ущемления пупочной грыжи не имело место. Патология находилась в доклинической стадии, не имеющей объективных диагностических признаков, что исключает возможность ее верификации при первичном обращении.

Характер грыжи и ущемления, описанные в протоколе операции 10 марта 2023 г., данные прижизненного патологоанатомического исследования, а именно: отсутствие данных о фиброзе стенки грыжевого мешка или спайках между ущемленным сальником и грыжевым мешком; отсутствие некроза ущемленного участка сальника (микроскопически - умеренно выраженные дисциркуляторные изменения, с полнокровием и отеком, очаговыми кровоизлияниями), указывают на острое ущемление, возникшее незадолго до операции.

Учитывая эти данные и вышеобозначенные особенности клинической картины, наблюдаемой 09 и 10 марта 2023 г. следует, что у ФИО1 пупочная грыжа приобрела клинически значимый (ущемленный) характер, требующий экстренной хирургической помощи, - после первого обращения 09 марта 2023 г. Учитывая небольшие размеры грыжи в период ущемления - до его развития грыжа могла быть вправимой, меньших размеров, не сопровождаться какой-либо симптоматикой и не определяться самим пациентом, что и объясняет отсутствие ее диагностирования в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».

Таким образом, недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании ФИО1 09 марта 2023 г. медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - не выявлено.

Ответ на вопрос 4.

10 марта 2023 г. ФИО1 обратился в поликлинику ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, где по результатам осмотров терапевтом и хирургом был установлен диагноз: «Ущемленная пупочная грыжа», что требовало срочной хирургической помощи. В этот же день ФИО1 был госпитализирован, в экстренном порядке обследован (осмотрен терапевтом, хирургом, анестезиологом, выполнены эзофагогастродуоденоскопия, клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма, определение групповой принадлежности крови), подготовлен к оперативному вмешательству и прооперирован через 2,5 часа от момента поступления в стационар. Подготовка к операции, анестезиологическое пособие - были проведены в полном объеме.

Оперативное вмешательство - герниотомия (грыжесечение), резекция ущемленной большого сальника, пластика передней брюшной стенки местными тканями (аутопластика) по Сапежко - было проведено своевременно, по абсолютным экстренным показаниям (ущемление грыжи) в день поступления, успешно, что предотвратило развитие некроза, гангрены, перитонита и других жизнеугрожающих осложнений ущемленной пупочной грыжи.

Микроскопическое исследование образца резецированного участка сальника подтвердило факт ущемления без развития некроза (дисциркуляторные изменения). В соответствии с указанными в ответе на вопросы 1 и 2 документами рекомендательного характера: ущемленные отделы сальника следует резецировать во всех случаях, что и было выполнено.

В послеоперационном периоде была назначена рекомендуемая терапия, включающая антибиотик, обезболивающее и антикоагулянт, проводился должный мониторинг состояния пациента.

Послеоперационный период протекал без осложнений со стороны послеоперационной раны, внутренних органов и систем организма. Пациент был активизирован, функции желудочно-кишечного тракта полностью восстановлены, общее состояние оценивалось как удовлетворительное.

На третьи сутки после оперативного вмешательства у ФИО1 появились неспецифические признаки острой респираторной вирусной инфекции (повышение температуры тела до 37,1° С, ломота в теле, насморк, першение в горле, гиперемия зева). В связи с чем, ФИО1 был осмотрен терапевтом, проведен экспресс-тест на коронавирусную инфекцию (отрицательный), назначено соответствующее лечение.

На этот момент противопоказаний к выписке у ФИО1 не имелось. Течение послеоперационного периода позволяло ему продолжить наблюдение и лечение в амбулаторном режиме. Развитие интеркуррентного заболевания (ОРВИ) в неосложненном послеоперационном периоде создавало дополнительные риски для пациента, находящегося в условиях стационара. Поэтому решение о выписке ФИО1 было обоснованным, верным с эпидемиологической и медицинской точек зрения. Соответствующие рекомендации по лечению и наблюдению в поликлинике были даны.

Последующее наблюдение хирургом с перевязкой послеоперационной раны в поликлинике ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России проводилось систематично: 15, 16 и 20 марта 2023 г. Признаков осложнений послеоперационного периода не наблюдалось, состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное. На амбулаторном приеме утром 20 марта 2023 г. ФИО1 были своевременно сняты «через один» швы на кожной ране, полное снятие швов было запланировано 24 марта 2023 г.

Однако к вечеру 20 марта 2023 г. состояние ФИО1 резко ухудшилось - появились боли в животе, тошнота и многократная рвота, в связи с чем была вызвана бригада СМП, проведена медицинская эвакуация пациента в стационар ГБУЗ «ГКБ им. О.М. Филатова ДЗМ».

В ГБУЗ «ГКБ им. О.М. Филатова ДЗМ» у ФИО1 была диагностирована острая спаечная тонкокишечная непроходимость, по поводу которой 21 марта 2023 г. проведено оперативное вмешательство - срединная лапаротомия с иссечением послеоперационного рубца, разделение брюшных спаек.

В ходе этой операции: выявлен участок тонкой кишки, подпаенный к внутренней поверхности передней брюшной стенки, что и явилось причиной развития кишечной непроходимости; дефектов проведения предыдущей операции, в том числе в виде признаков несоблюдения техники операции, некачественного ушивания апоневроза, признаков неполноценной герниотомии, оставления инородных тел - не выявлено; осложнений предыдущей операции в виде: раневой инфекции мягких тканей в зоне формирующегося послеоперационного рубца; образования серомы (скопления жидкости в полости, оставшейся после удаления грыжевого мешка); рецидива грыжи; ишемии, некроза тканей в зоне наложения швов; прорезывания швов апоневроза живота, расхождения краев раны; гематом в области пластики; несостоятельности швов на культе сальника, перитонита - не выявлено.

В отношении выявленной в ходе этой операции спайки между листками брюшины, покрывающей тонкую кишку и переднюю брюшную стенку, явившейся причиной острой спаечной тонкокишечной непроходимости, необходимо пояснить следующее:

Брюшина - это тонкая полупрозрачная серозная оболочка, выстилающая стенки брюшной полости и большую часть поверхностей ее внутренних органов, имеет защитную (механическую и иммунную), конструкционную (фиксирующую), секреторную (выделение серозной жидкости) и резорбционную (всасывание жидкостей и веществ) функции.

Травматизация брюшины является неизбежным компонентом любого хирургического вмешательства в брюшной полости. Это касается как макроскопически определяемых повреждений (в том числе диктуемых сущностью самой операции), так и микроповреждений, не определяемых невооруженным глазом. Возникновение повреждения запускает физиологический защитный механизм в виде каскада асептических (не связанных с инфицированием) воспалительных и репаративных реакций, ведущих в конечном итоге к неизбежному образованию в той или иной степени выраженности участков фиброза брюшины и спаек. По данным из научной медицинской литературы (список использованной литературы) - спаечный процесс является естественным следствием абсолютного большинства оперативных вмешательств на органах брюшной полости, возникающим с вероятностью 95%.

Выраженность и интенсивность этого процесса носят индивидуальный многофакторный характер. Основную роль играют особенности организма конкретного пациента, такие как генетическая склонность к фиброзу, исходный иммунный статус, наличие сопутствующих хронических заболеваний.

В силу указанных факторов данный физиологический процесс является в значительной степени прогнозируемым, но непредсказуемым по степени выраженности и не может быть полностью контролируемым.

Несмотря на огромное количество исследований и предложенных методов (от лекарственных растворов и гелей до синтетических барьерных мембран и автоматизации операций, лапароскопии) - на сегодняшний период развития медицины не существует средства или метода профилактики (как самостоятельно, так и в комбинации), обладающего 100% эффективностью по отношению к развитию в послеоперационном периоде спаечного процесса, способного привести к той или иной патологии.

При всем этом остается неразрешенной проблема противоречивости требований: любое медицинское вмешательство, направленное на мощное подавление (или снижение риска и выраженности) спайкообразования, неизбежно подавляет нормальные процессы заживления и гемостаза, повышая риск кровотечений и несостоятельности послеоперационных швов, анастомозов и пр.

Поэтому образование спаечного процесса в брюшной полости относится к известным и статистически прогнозируемым послеоперационным исходам, не являющимися недостатком диагностики, лечения, тактики ведения или профилактики при оказании медицинской помощи с проведением абдоминальных операций.

Таким образом, недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании ФИО1 10-13 марта 2023 г. медицинской помощи в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России - не выявлено.

Ответ на вопрос 5.

Недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - не выявлено.

Ответ на вопрос 6.

Недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании ФИО1 10-13 марта 2023 г. медицинской помощи в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России - не выявлено.

Ответ на вопрос 7.

В отсутствие недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - причинение вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи не имеет место.

Ответ на вопрос 8.

В отсутствие недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании ФИО1 медицинской помощи в ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России - причинение вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи не имеет место.

Ответ на вопрос 9.

Причиной развития острой спаечной кишечной непроходимости у ФИО3 явилось образование спайки в брюшной полости как закономерного исхода любого абдоминального хирургического вмешательства.

Формирование спаек - это биологический ответ тканей на хирургическую травму (в данном случае - рассечение брюшины передней брюшной стенки живота, манипуляции с органами). Этот процесс является неизбежным, непредсказуемым по интенсивности и не зависит от действий пациента (подробно изложено в ответе на вопрос 4). Он обусловлен индивидуальными особенностями репаративных процессов организма и не может быть спровоцирован нарушением диеты или физической активностью.

Манифестация (проявление) спаечной непроходимости (в данном случае – 21 марта 2023 г.) - это острое состояние, возникающее при сдавлении петли кишки спайками. Теоретически, резкое повышение внутрибрюшного давления (например, при подъеме тяжестей, интенсивной нагрузке) или нарушение моторики желудочно-кишечного тракта на фоне погрешностей в диете (например, употребление трудноперевариваемой пищи, вызывающей вздутие, алкогольных напитков) может послужить триггерным фактором для ухудшения состояния при уже существующем спаечном процессе.

Какие-либо документальные свидетельства (в истории болезни, в материалах дела) о том, что ФИО1 грубо нарушал послеоперационный режим, что могло бы быть расценено как прямой провоцирующий фактор – отсутствуют.

Согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 не был диагностирован перитонит. Осложнения, потребовавшие повторных операций 21 марта 2023 г. и 24 марта 2023 г. были обусловлены спаечной кишечной непроходимостью и последующей эвентрацией (расхождением краев раны с выпадением внутренних органов). Перитонит как разлитое воспаление брюшины не верифицировался. Таким образом, вопрос о действиях пациента как причине развития перитонита является некорректным, поскольку данного осложнения зафиксировано не было.

Эксперты также отмечают, что ряд обстоятельств, изложенных в определении суда, не находят объективного подтверждения в медицинской документации, искажают фактическую картину течения заболевания и лечения и противоречат патогенезу диагностированных у пациента заболеваний и осложнений. А именно:

- утверждение о том, что «живот истца был черным» на следующий день после операции, проведенной 10 марта 2023 г., не соответствует действительности. Данное изменение кожных покровов не зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного. С клинической точки зрения, почернение кожи передней брюшной стенки в послеоперационном периоде может являться признаком некроза тканей, обширной гематомы или газовой гангрены. Ни одного из указанных жизнеугрожающих осложнений у ФИО1 не имело место;

- утверждение о том, что пациента «выписали (из стационара ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России) домой с температурой 37,2-37,4 градусов» является некорректным. Согласно данным температурного листа и врачебных записей, повышенная температура тела была зафиксирована однократно с показателем 37,1 °С;

- утверждение о том, что «14 марта 2023 г. в поликлинике истцу рекомендовали делать перевязки. Рекомендации истец выполнял за личный счет» не отражает действительного порядка оказания медицинской помощи. Медицинская документация подтверждает, что 15, 16 и 20 марта 2023 г. пациенту были проведены осмотры хирургом в условиях поликлиники, в ходе которых осуществлялась обработка послеоперационной раны и наложение асептической повязки в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы;

- утверждение о том, что «20 марта 2023 г. ФИО1 начал кашлять кровью…Выяснилось, что у истца был перитонит…» не имеет фактического подтверждения. В медицинской документации бригады СМП, поликлиники и стационара ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России за указанные сутки (как и во всей представленной медицинской документации за долгий период времени) подобных симптомов и жалоб больного не отмечалось. Кровохарканье не входит в клиническую картину ни одного из диагностированных у ФИО1 заболеваний или их осложнений. Кроме того, как указано выше, диагноз «перитонит» не был установлен.

Истцом ФИО1 в связи с возникшими сомнениями в достоверности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения к материалам дела приобщено заключение специалиста (Рецензия) №154/1663 от 19 февраля 2026 г., составленное специалистом ООО «РЕЦЕНЗИЯ.РУ» Ш.И.П. на вышеуказанное экспертное заключение, из выводов которого следует, что в заключении №33/25 от 07 октября 2025 г., выполненном экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности (в частности, в заключении отсутствуют сведения об экспертном учреждении, о месте производства экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, документы о квалификации экспертов, само заключение не содержит аргументированную оценку результатов исследования), в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Однако, указанное заключение специалиста (Рецензия) №154/1663 от 19 февраля 2026 г. на заключение экспертов №154/1663 от 19 февраля 2026 г., не может быть принято судом в качестве объективного доказательства по делу, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, указанная рецензия составлена на основании копии вышеуказанного экспертного заключения, представленного заказчиком в распоряжение специалиста без исследования всей медицинской документации в отношении ФИО1, выводы специалиста о качестве проведенного лечения не аргументированы ссылками на клинические рекомендации, медицинскую литературу. Документы, подтверждающие, что рецензент Ш.И.П. имеет сертификат специалиста по хирургии, а соответственно углубленные знания и практический опыт по данному направлению медицины, к рецензии не приложены. Кроме того, по своей правовой природе рецензия отражает субъективное мнение специалиста, не наделённого в рамках настоящего дела статусом судебного эксперта, и направлена фактически на переоценку уже исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным.

Суд, проанализировав содержание заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №154/1663 от 19 февраля 2026 г. ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сыном истца ФИО1, пояснил, что до марта 2023 г. его отец редко обращался в больницы, а если и обращался, то только по поводу гайморита. В начале марта 2023 г., когда он пришел с работы, то узнал, что его отца отвезли в больницу, поскольку последний уже неделю жаловался на боли в животе. В больнице ему дали таблетки обезболивающие и отправили домой. Отец сказал, что его заставили подписать отказ от госпитализации, поскольку у него все было хорошо. На следующий день утром боли стали еще сильнее. Он пошел в поликлинику и его сразу же положили в больницу и прооперировали. Со слов отца у него была внутренняя грыжа. На 3-й или 4-й день после операции его выписали домой. На перевязки отец ходил в поликлинику. Когда отец пошел снимать швы после этой операции, до конца швы ему не сняли, поскольку у него с раны пошло кровотечение. Когда после этого отец пришел домой, ему стало плохо, он вызвал отцу скорую помощь, и его увезли в Филатовскую больницу. У него уже изо рта шла кровь. Там ему сразу сделали операцию. Считает, что его отцу была реальная угроза жизни, поскольку если бы в первой больнице сделали операцию нормально, у отца было бы все хорошо, ему бы несколько раз не переделывали операции и он не был бы полгода на больничном, не продолжал бы до настоящего времени пить таблетки. Поэтому, вся вина лежит на больнице, в которой ему дали таблетки и отправили домой, вместо того, чтобы сделать операцию.

Свидетель П.Н.Я. в судебном заседании показал, что работает водителем автобуса в Мосгортрансе г.Москвы. В 2023 г. они с ФИО1 проживали в одном общежитии, но на разных этажах. В один из дней ФИО1 зашел к нему и сказал, что ему надо снять швы. Он предложил ФИО1 отвезти его на машине до поликлиники. Вернулся оттуда ФИО1 очень быстро, сказал, что швы сняли не все, так как пошло кровотечение с раны. Они вернулись назад в общежитие. Вечером он решил его проведать, узнать, как он себя чувствует. ФИО1 сказал, что сильно болит живот, идет кровь изо рта. Сын вызвал скорую помощь, приехали врачи, погрузили его на носилки и увезли в больницу, где ему повторно сделали операцию.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показала, что является родной сестрой истца ФИО1 Суду пояснила, что в 2023 г. ее брат работал водителем в автобусном парке г.Москвы. Здоровье у него было нормальное. Он ей позвонил и сообщил, что его увезли в больницу, потом позвонил и сказал, что его отпустили, предложили написать отказ от госпитализации, дали выпить таблетку, хотя по регламенту, если человек поступает с жалобами, сразу же ему обезболивающее средство никто не дает, делают УЗИ, берут кровь, собирают консилиум, смотрят врачи, ищут причину заболевания. Никто домой сразу не отпускает. По лейкоцитам сразу видно, что идет воспалительный процесс. Потом его увезли в больницу и сделали там операцию. Там на третий день у него поднялась температура, и его выписали домой. Она туда звонила, спрашивала, на каком основании его выписали. Сказали, что у него температура. Потом он ходил на перевязки, говорил медсестре, что у него мокнет рана. Медсестра сказала, что у него что-то не то. Потом его снова увезли в больницу, снова сделали операцию. Она звонила, разговаривала с врачами по телефону и спрашивала их, почему они не обращают внимание на то, что у него мокнет рана. Она также звонила в Департамент здравоохранения г. Москвы. Врачам не понравилось, что она жаловалась. Они предложили ФИО1 перейти в другую больницу и выписаться, но она не разрешила ему это делать. Ему назначили лечение, и он долго там лечился. Потом она ему сказала, чтобы он приехал в г.Саранск на лечение. Здесь в Саранске он стал ходить в физкабинет поликлиники, а также к ней на перевязки. Она, как медик с 43 летним стажем работы (она закончила Саранское медицинское училище), считает, что если бы своевременно в первых двух больницах начали лечение и выставили правильный диагноз, можно было обойтись менее тяжкими последствиями. Считает, что несмотря на то, что в истории болезни у ФИО1 перитонит не указан, на самом деле, он у него был, поскольку она разговаривала с лечащими врачами и ей было сказано, что швы не заживляются, так как там воспалительный процесс, а это и есть перитонит. С водами проведенной по делу экспертизы она не согласна.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают выводы экспертного заключения проведенной по делу экспертизы, свидетели не обладают достаточными специальными знаниям и опытом в оказании медицинской помощи, которые позволяли бы суду принять их показания в качестве доказательства некачественного оказания ФИО5 медицинских услуг ответчиками.

Показаниями свидетелей подтверждается общее состояние здоровья ФИО5 в период оказания ему медицинских услуг, которому было дано экспертное заключение специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В соответствии со статьей 4 Закона об основах охраны здоровья основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно статье 10 Закона об основах охраны здоровья доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из поданного искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с каждого из ответчиков - ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда к ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», суд, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком - ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом и утвержденными Министерством здравоохранения РФ стандартами и порядками оказания медицинской помощи взрослому населению; недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании медицинской помощи ФИО1 - не выявлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России о компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что ответчиком - ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России медицинская помощь ФИО1 в целом оказана в соответствии с порядком и стандартом оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях пациентам хирургического профиля, недостатков (дефектов) диагностики, лечения, профилактики и тактики ведения пациента при оказании медицинской помощи не имеется, что также подтверждается вышеуказанным заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между оказанной истцу ФИО1 медицинской помощью и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы качества медицинской помощи 12 сентября 2023 г. №М1 2240 D21И К0 007 001, проведенного Дирекцией обязательного медицинского страхования АО «МАКС – М» в г. Москве по обращению ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ему лечебными учреждениями, в том числе ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России, установлено, что со стороны ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России имелись нарушения в части ведения медицинской документации в отношении ФИО1, а именно:

- в первичной медицинской документации в разделе «предоперационный эпикриз» есть запись о среднем риске венозных тромбоэмболических осложнениях и необходимости проведения антикоагулянтной профилактики до и после операции, однако флюксум в дозировке 0,3 мл назначается только после операции 22.00, хотя операция была с 14.00-15.10;

- на титульном листе в разделе «сопутствующие заболевания» указан диагноз «Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», который соответствует в МКБ-10, а в протоколе оперативного вмешательства в сопутствующих заболеваниях указан диагноз «Артериальная гипертония 2 ст., ЦВЗ 2 ст.», так нет даты установления диагноза;

- в протоколе операционного вмешательства фиксируется запись, что для проведения морфологического исследования взят операционный материал, а именно участок пряди большого сальника. Однако в первичной медицинской документации не предоставлен результат гистологии резецированного большого сальника.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик - ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем оформлении медицинской документации в отношении ФИО1.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что дефекты ведения медицинской документации не оказали влияние на здоровье истца, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права истца как потребителя медицинских услуг.

В результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а учитывая установленные судом недостатки в оказании медицинской помощи только в части ведения медицинской документации, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерным последствиям нарушений, допущенных в отношении ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №85 федерального медико-биологического агентства, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Государственная клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения Москвы» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №85 федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***> от 30 октября 2002 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 89 11 № выдан 11 мая 2012 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе гор. Саранска, код подразделения 130-003) компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №85 федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***> от 30 октября 2002 г.) в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия А.В. Исаев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия А.В. Исаев