Постановление № 44Г-22/2018 4Г-1626/2017 4Г-54/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 2-1375/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 09 апреля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» – ФИО6 (по доверенности от 12.03.2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» (ранее - ООО «Микрофинансовая организация «Запад») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем на сумму 4 000 руб., под 438 % годовых, срок возврата определен 18 декабря 2016 года. ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» исполнило свои обязательства. В нарушение условий договора, а также ст. ст. 307, 309, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 не предпринимала мер по исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 07 марта 2017 года задолженность по договору составила 11 244 руб. 93 коп., из которой: основная задолженность – 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 6 960 руб. 00 коп., штрафная неустойка – 284 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» взысканы денежные средства в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 960 руб., штрафная неустойка в размере 284 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» взысканы проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 03 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 328 руб. 03 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 декабря 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года и оставить в силе решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года, оспаривая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Запросом судьи Калининградского областного суда от 13 декабря 2017 года дело истребовано в областной суд и поступило 16 января 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 14 марта 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители истца ФИО5 – ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» – ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что по данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО5 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с условиями названного договора кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма займа составляет 4 000 руб. 00 коп., заем подлежит возврату 18 декабря 2016 года, процентная ставка 438 % годовых (что составляет 1,2 % от суммы займа за один день пользования займом – 720 руб. 00 коп. до срока возврата суммы займа). Денежные средства в размере 4 000 руб. были получены ФИО5 в день подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» в полном объеме, мировой судья руководствовался ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон при заключении договора займа, и, установив, что ФИО5 обязательства по договору потребительского займа № от 03 декабря 2016 года надлежащим образом не исполнялись, сумма займа в размере 4 000 руб. не была погашена, взыскал с ФИО5 – 11 244 руб. 93 коп., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 6 960 руб. – проценты за пользование займом, 284 руб. 93 коп. – штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 80 коп.

Изменяя решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, исходил из того, что мировой судья, взыскивая с ФИО5 проценты за пользование займом по ставке 438 % годовых за период с 19 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года в сумме 6 960 руб., не учел, что согласно п. 2 договора потребительского займа срок действия договора и возврата займа был определен – 18 декабря 2016 года, то есть данный договор является краткосрочным. Таким образом, именно в период действия договора потребительского займа с 03 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года является законным начисление процентов по займу исходя из ставки 438 % годовых, как установлено договором, а за последующий период, то есть с 19 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года, такое начисление противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения названного закона не регламентируют процентную ставку исходя из которой начисляются проценты.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер взыскиваемых с ФИО5 процентов подлежал исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Центробанком Российской Федерации, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с чем, взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 03 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 328 руб. 03 коп.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок по сумме, но не по процентной ставке.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа № заключен между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО5 03 декабря 2016 года, то есть после вступления в законную силу указанных выше изменений, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме этого следует обратить внимание, что суд апелляционной инстанции, указывая на применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Центробанком Российской Федерации, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора микрозайма, не учел разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, о том, что такое начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма производилось до вступления в законную силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая изложенное, при исчислении процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции фактически не применил подлежащие применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие возможность начисления процентов и иных платежей по договору займа до достижения четырехкратного размера суммы займа, хотя и сослался в определении на данную норму.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны с существенным нарушением норм материального права, вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части изменения решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года в части изменения решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, отменить, оставив в этой части без изменения решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

В остальной части апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев