Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-654/2020

дело № 2-654/2020 (50RS0050-01-2020-000759-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 мая 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику.

В обоснование заявленного требования указав, что платежными переводами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на карту денежные средства в общем размере 90 000 руб. (16000, 14000, 60000). Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., поскольку данные переводы были совершены ошибочно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей карты счет № в размере 16 000 руб., 14 000 руб. 60 000 руб. на счет карты ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Разрешая заявленное требование судом установлено, что истцом на счет ответчика вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.е. носили какой- то систематический характер. Суд признает доводы истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств несостоятельными, поскольку при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

С момента начала перечисления денежных средств и заявления требований ФИО1 об их возврате прошло более полутора лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал (не направил претензию, требование в адрес ответчика о возврате денежных средств), при этом обратился в суд лишь в апреле 2020.

Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 90000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова