Решение № 12-39/2019 7-39/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Председательствующий по делу судья Ставицкий Ю.А.


РЕШЕНИЕ № 7-39/2019

город Североморск «28» ноября 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре – помощнике судьи Никитиной С.И., с участием Мирзоева Р.Г.о. – защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Р.Г.о. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее неоднократно в течение года привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 11-м часу 29 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС на 6 км 500 м автоподъезда Мурманск – Североморск в поселке Росляково города Мурманска в связи с нарушением им Правил дорожного движения – превышением скоростного режима.

Учитывая наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которое он прошел на месте. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Мирзоев Р.Г.о., высказывая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аргументируя свою жалобу, он обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.

Так, ФИО2 не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку проходил военно-врачебную комиссию за пределами Мурманской области, в связи с чем им, Мирзоевым, как защитником ФИО2, были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, передаче дела для рассмотрения по месту регистрации подзащитного и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Однако в удовлетворении данных ходатайств было безосновательно отказано.

Названные ходатайства были заявлены им с целью установления всех обстоятельств по делу, поскольку анализ имеющихся в материалах дела сведений и документов свидетельствует о том, что ФИО2 не является, по мнению автора жалобы, субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника Мирзоева Р.Г.о. в поддержание жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 августа 2019 года у ФИО2 с применением алкотестера PRO-100 combi было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал 0,59 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство ФИО2 и его защитником не оспаривается.

Как показал в суде свидетель старший инспектор ДПС ФИО12., после остановки автомобиля под управлением ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения было установлено, что от водителя исходит запах спиртного. Данное обстоятельство послужило основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с его согласия в присутствии понятых, права и порядок освидетельствования ему были разъяснены, одновременно велась видеофиксация освидетельствования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Данных о том, что свидетель как-то заинтересован в исходе дела, материалы не содержат.

Обстоятельства управления водителем ФИО2 транспортным средством вплоть до остановки его сотрудниками ДПС за превышение скоростного режима на 6 км 500 м автоподъезда Мурманск – Североморск в поселке Росляково города Мурманска и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых подтверждаются исследованной судьей гарнизонного военного суда видеозаписью установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Помимо этого виновность ФИО2 установлена данными из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

Утверждение защитника Мирзоева о безосновательном отказе судьей в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении дела, передаче дела в суд по месту жительства ФИО2 и вызове в качестве свидетелей понятых противоречит материалам дела. Все перечисленные ходатайства рассмотрены судьей в совещательной комнате, и по ним были вынесены мотивированные определения, не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности.

Так, ходатайство ФИО2 об отложении дела в связи с прохождением им военно-врачебной комиссии уже удовлетворялось определением судьи от 20 сентября 2019 года. При этом судья перенес рассмотрение дела на запрашиваемый ФИО2 срок на основании документов, поступивших из войсковой части № и подтверждающих отсутствие военнослужащего по уважительной причине.

Аналогичное ходатайство, заявленное защитником Мирзоевым в суде 21 октября 2019 года, какими-либо документами о причинах отсутствия ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подтверждено не было. Отсутствовала и просьба самого ФИО2 об отложении дела, в связи с чем судья, приняв во внимание участие в деле защитника, обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Также верно принято судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку освидетельствование ФИО2 было проведено с применением видеозаписи и это доказательство было исследовано в судебном заседании, основания для вызова в суд понятых отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела в отношении ФИО2 для рассмотрения по месту его жительства, судья гарнизонного военного суда правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми судья вправе отказать в удовлетворении подобного ходатайства лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В качестве подобного обстоятельства судья обоснованно расценил установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Доводы защитника Мирзоева о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, следует признать безосновательными, поскольку его подзащитный на момент совершения административного правонарушения являлся гражданином, достигшим совершеннолетия, обладавшим правом управления транспортными средствами и управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть обладал всеми признаками субъектности, влекущими возможность привлечения к административный ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, совершения им правонарушения повторно, то есть в течение года после совершения десяти однородных административных правонарушений, и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мирзоева Р.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу

ФИО1