Постановление № 1-35/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

№ 1-35/2021 (УИД хххх)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Н.П., представившего служебное удостоверение № 74 и ордер №60/141,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 13 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако данный штраф ФИО1 не оплатил, и 28 августа 2020 года исполнение данного постановления ОСП Дновского и Дедовичского районов было окончено, а в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2018 года, и с этого времени до истечения одного года со дня исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 01 января 2021 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: хххх, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес два удара кулаком в область лица последнему. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение: кровоподтек нижнего века левого глаза, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом пояснил, что подсудимый извинился, они примирились. Каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Иванов Н.П. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель Новик Н.Д. полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от 01 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК Российской Федерации, возбуждено дознавателем на основании указанного заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" также указано, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с законом, процессуальным поводом к рассмотрению вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон судом выступает заявление именно потерпевшего.

Решение потерпевшего о примирении должно быть осознанным и добровольным. Суд обязан проверить наличие этих условий, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела. Осознанность предполагает, что судом разъяснены потерпевшему условия заявления о примирении и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон. Добровольность означает свободное выражение потерпевшим своего мнения при отсутствии принуждения.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны условия заявления о примирении, а также последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, ходатайство им заявлено добровольно, тем самым в нем выражено его свободное волеизъявление.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева