Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 22 сентября 2017 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Опочецкого района и Администрации городского поселения «Опочка» о признании пристройки самовольной постройкой и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Опочецкого района и Администрации городского поселения «Опочка» о признании пристройки общей площадью 6,9 м.2 самовольной постройкой как возведенной без получения соответствующих разрешений на строительство и признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 35,6 м.2, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 №, она приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 28,4 м.2, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации Опочецкого района от 25.10.2013 № указанное помещение было переведено из нежилого назначения - в жилое. На основании свидетельства 60-АЗ № от 16.07.2014 она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области право собственности на указанное жилое помещение, являющееся квартирой № в <адрес> в <адрес>. В 2017 году ею произведены работы по капитальному ремонту принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. В результате строительных работ фактическая площадь квартиры увеличилась и составила 35,6 м.2, что подтверждается техническим планом помещения от 02.03.2017. Необходимые и предусмотренные законодательством разрешения ею получены не были. Полагает, что воздвигнутая при проведении капитального ремонта пристройка к квартире является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть установлено судом. В настоящее время она как собственник квартиры не может реализовать свое право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом она предпринимала меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, однако ей в этом было отказано. Созданная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации права собственности на измененную квартиру, однако документов о регистрации, либо отказа не получила, поскольку 14.09.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Опочка» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, предоставив заявление о невозможности участия, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации Опочецкого района ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, предоставив заявление о невозможности участия, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имел, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.С.П. показал, что ФИО1 действительно произведен капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры, в ходе которого пристроена пристройка (веранда) в районе входной двери в квартиру ФИО1. Разрешения на строительство данной пристройки ФИО1 у него не спрашивала, однако данная пристройка на его взгляд сделана хорошо, опасности не представляет, ему и другим соседям не мешает, претензий по поводу ее строительства не имеет.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.Л.В. показала, что ее соседкой ФИО1 в 2017 году пристроена пристройка (веранда) в районе входной двери в квартиру ФИО1. Разрешения на строительство данной пристройки ФИО1 у нее не спрашивала, однако данная пристройка ей не мешает, претензий по поводу ее строительства не имеет.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В суде нашли свое подтверждение фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Из договора купли-продажи нежилого помещения № от 10.09.2013, заключенного 20.09.2013 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 24.09.2013 следует, что ФИО1 приобрела у Администрации Опочецкого района в собственность нежилое помещение площадью 28,4 м.2, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации Опочецкого района № от 25.10.2013 указанное нежилое помещение переведено из нежилого помещения в жилое помещение (<адрес>) без проведения работ по переустройству и перепланировке.

ФИО1 оформила право собственности на указанную квартиру общей площадью 28,4 м.2 с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 60-АЗ № от 16.07.2014.

Согласно представленных истцом документов (локального сметного расчета №1 и справки ОАО «Опочкаагропромстрой»), следует, что по адресу: <адрес>, осуществлено производство строительных работ по созданию пристройки к жилому дому на сумму 98 408 рублей. То есть с целью улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция дома.

Как следует из технического плана помещения от 02.03.2017, составленного кадастровым инженером ФИО5, им был обследован объект недвижимости (жилая квартира) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В результате обследования площадь квартиры составила 35,6 м.2

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Кроме того, в соответствии с п.28 того же Постановления Пленума, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на указанный земельный участок у истца также отсутствует.

Как следует из сведений ЕГРН от 30.01.2017 №, свидетельства о государственной регистрации права 60-АЗ № от 16.07.2014, кадастрового паспорта помещения на указанную квартиру от 19.12.2016 №, технического паспорта № от 06.12.2002 на жилой дом по <адрес>, а также технического плана на квартиру от 02.03.2017, в результате возведения пристройки к жилому дому, новый объект недвижимости создан не был. В результате реконструкции недвижимости (<адрес>), вместо демонтированного крыльца, была возведена веранда общей площадью 6,9 м.2 Сам объект недвижимости как жилая квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № остался прежним, новый объект в результате возведения пристройки не возник.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 вещных прав на земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире не имеет.

При рассмотрении вопроса о признании за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью 35,6 м.2, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что право собственности на указанную квартиру как объект недвижимости уже существует и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 60-АЗ № от 16.07.2014, согласно которому за ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженкой д. <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру (назначение: жилое), общей площадью 28,4 м.2, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 24.09.2013 №.

Указанное свидетельство действительно, а право собственности на данную квартиру не отменено. Спора о площади указанной квартиры в настоящее время не имеется и для реализации ФИО1 своего права собственности на указанную квартиру решение суда не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Опочецкого района и Администрации городского поселения «Опочка» о признании пристройки общей площадью 6,9 м.2 самовольной постройкой как возведенное без получения соответствующих разрешений на строительство и признании за нею права собственности на квартиру общей площадью 35,6 м.2, расположенную по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.И. Григорьев